würde glauben, damit genau das Wesentliche des Be- 

 griffes getroffen zu haben, den die Sprache bisher mit 

 dem Worte „Tod" verband. Es ist dabei zunächst 

 ganz gleichgültig, welche Vorgänge diesen Zustand 

 herbeiführen, ob er in allen Theilen gleichzeitig oder 

 successive, ob er langsamer oder schneller eintritt. 

 Es ist auch für den Begriff selbst ganz gleichgültig, 

 ob wir im einzelnen Falle im Stande sind, zu sagen, 

 ob er schon eingetreten ist oder nicht, der Zustand 

 selbst, den wir mit Tod bezeichnen, ist darum nicht 

 weniger scharf und bestimmt begrenzt. Mag die Raupe 

 von Euprepia flavia, welche im Eise eingefroren ist, 

 auch zuerst für todt gehalten werden; wenn sie nach 

 dem Aufthauen wieder weiter lebt und einen Schmetter- 

 ling liefert, wird man sagen: sie war nur scheintodt, 

 das Leben stand nur einige Zeit still, es war aber 

 nicht ein für allemal aufgehoben. Den unwider- 

 bringlichen Verlust des Lebens eines Orga- 

 nismus, diesen allein nennen wir Tod, und 

 daran sollten wir meines Erachtens festhalten, damit 

 uns nicht der Begriff unter den Händen entschlüpft 

 und werthlos wird, weil wir nicht mehr wissen, was 

 wir damit meinen. 



In diese Gefahr aber geräth man, wenn man den 

 „postmortalen Zellentod" als eine Erscheinung ansieht, 

 die den Tod zwar begleiten, die aber auch fehlen kann. 

 Man könnte sich ja allerdings einen künstlichen Versuch 

 ausdenken, in welchem ein Theil eines bereits getödteten 

 Thieres, etwa der Kamm eines Hahns, vor dem Eintritt 

 des Zellentodes auf ein anderes lebendes Thier trans- 



