— 17 — 



seine Deutung einer Controle unterzogen werden kann, 

 indem ja alle einzelligen Wesen doch auch 

 wirklich sterben können; man kann sie 

 künstlich tödten, durch Kochen etwa, und ihr 

 Körper ist dann wirklich todt und kann nicht 

 wieder erweckt werden. Dieser Zustand des Organis- 

 mus muss sich materiell d. h. chemisch und physikalisch 

 unterscheiden vom encystirten Zustand, wenn wir auch 

 die Unterschiede noch nicht im Speciellen anzugeben 

 im Stande sind, denn unter gleichen äussern 

 Bedingungen entsteht aus beiden Zuständen 

 Verschiedenes. Das encystirte Thier in frisches 

 "Wasser gebracht ergiebt ein lebendes Individuum, das 

 durch Kochen getödtete aber die Zersetzung der todten 

 organischen Masse durch Fäulniss. Es kann aber 

 nicht gestattet sein, zwei so gänzlich vorschiedene Zu- 

 stände mit demselben Namen zu belegen. Es gibt nur 

 einen Tod, dessen Erscheinung überall die gleiche 

 sein muss, wenn auch seine Ursachen sehr verschieden 

 sein können. Wenn aber der encystirte Zustand nicht 

 identisch ist mit dem wirklichen Tod, wie wir ihn 

 künstlich hervorrufen können, dann gibt es eben 

 bei den einzelligen Organismen einen Tod 

 aus innern Ursachen, einen „natürlichen 

 Tod" überhaupt nicht. 



Damit wäre nun eigentlich die ganze Götte'sche 

 Anschauung widerlegt, welche eben darauf beruht, dass 

 der natürliche Tod schon bei den Monoplastiden vor- 

 handen ist; mit dem Nachweis des Gegentheils wird 

 der weitere Gedankengang hinfällig. Es ist aber trotz- 



