— 43 — 



bereits kurz angedeutet, in wiefern mir die Einrichtung 

 des natürlichen Todes für die vielzelligen Wesen zweck- 

 mässig zu sein schien. Ich fand den letzten Grund der 

 Normirung der Metazoen auf eine begrenzte und be- 

 stimmte Lebensdauer in der Abnutzung, welchen die 

 Individuen im Laufe ihres Lebens unterworfen sind, in 

 Folge derer dieselben unausbleiblich „um so unvoU- 

 kommner, krüppelhafter werden und um so weniger die 

 Zwecke der Art erfüllen können, je länger sie leben." 

 Der Tod erschien mir so zweckmässig, „denn abgenutzte 

 Individuen sind werthlos für die Art, ja sogar schädlich, 

 indem sie Besseren den Platz wegnehmen". 



Ich halte auch jetzt noch durchaus an dieser Auf- 

 fassung fest, freilich aber nicht in dem Sinn, als hätte 

 hier ein Kampf zwischen unsterblichen und sterblichen 

 Variationen einer Art stattgefunden. Wenn mich G ö 1 1 e 

 in diesem Sinn verstanden hat, so mag sich dies aus 

 der in jener Eede gewählten kurzen Ausdrucksweise 

 erklären, wenn er mir aber zugleich die Meinung bei- 

 legt, solchen hypothetischen, unsterblichen Metazoen 

 eine beschränkte Fortpflanzungszeit zuerkannt zu haben, 

 so wüsste ich nicht, aus welcher Stelle meiner Rede 

 dafür ein Beleg beigebracht werden könnte. Nur unter 

 dieser Voraussetzung aber passt der gegen mich ge- 

 richtete Vorwurf, einen Selectionsprocess angenommen 

 zu haben, der gar nicht wirksam sein kann, weil der 

 Vortheil, welcher der Art allerdings aus einer Ab- 

 kürzung der Lebensdauer erwachsen würde, sich nicht 

 in reichlicherer Fortpflanzung der kurzlebigen Individuen 

 geltend mache könne. Gewiss wäre es irrig zu meinen, 



