— 73 — 



Ich glaube damit hinreichend den obigen Satz 

 motivirt zu haben, dass bei den Einzelligen eine Wieder- 

 holung der Phylogenese in der Ontogenese principiell 

 nicht vorkommt, noch vorkommen kann. 



Bei den Polyplastiden verhält es sich grade um- 

 gekehrt. Hier gibt es, soviel wir wissen, keine Art, 

 welche nicht immer wieder, sei es mit jedem neuen 

 Individuum, sei es in grösseren, mehrere oder viele 

 Individuen umfassenden Perioden wieder zum Mono- 

 plastiden-Stadium zurückkehrte. Dies beginnt bei den 

 niedersten Polypsastiden-Formen, der Magosphsera, den 

 Orthonectiden, und geht hinauf bis zu den höchsten, 

 und bei Letzteren sind immer auch eine ganze Anzahl 

 der phyletischen Zwischenstadien erhalten, mögen auch 

 noch so viele durch Zusammenziehung der Ontogenese 

 ausgefallen oder andere eingeschoben worden sein. 



Fragen wir aber nach dem „Warum" dieser durch- 

 greifenden Einrichtung, so gibt es dafür nur eine, sehr 

 nahe liegende Erklärung; diese ist: die geschlecht- 

 liche Fortpflanzung. Wenn wir auch ihre Noth- 

 wendigkeit mehr ahnen, als wirklich erkennen, so müssen 

 wir sie doch unbedingt zugeben, weil diese Form der 

 Fortpflanzung überall durchgeht, in keiner Thiergruppe 

 fehlt, und bei den wenigen Arten, bei welchen sie durch 

 Parthenogenese ersetzt ist, entweder nur local d. h. auf 

 diesem oder jenem Wohngebiet (Apus) fehlt, oder über- 

 haupt nur scheinbar, oder aber, falls sie wirklich fehlt 

 (Chermes, Limnadia Hermanni), doch unzweifelhaft 

 früher vorhanden war, ohne dass wir jetzt schon er- 

 messen könnten, ob ihr Erlöschen nicht auch Degene- 



