— 47 — 



und eret kürzlich hat von Kölliker*) eine ganze Liste 

 solcher Zellen gegeben, worunter sich Osteoblasten, Knorpel- 

 zellen, lymphoide Zellen, Bindesubstanzzellen befinden; aber 

 gesetzt, diese Zellen verdienten wirklich diese Bezeichnung, 

 was nützte dies zur Erklärung der Keimzellenbildung, da doch 

 ihr Idioplasma weit verschieden sein muss von dem einer 

 Keimzelle? 



Es ist eine Täuschung, wenn man glaubt, irgend Etwas 

 von der Bildung der Keimzellen begriffen zu haben, wenn 

 man auf die Zellen von „embryonalem Charakter" hinweist, 

 die im Körper des reifen Organismus enthalten sein sollen. 

 Ich weiss wohl, dass es Zellen von sehr scharf ausgeprägter 

 histologischer Differenzirung gibt und solche von sehr schwach 

 ausgeprägter; die Schwierigkeit aber, Keimzellen aus ihnen 

 entstehen zu lassen, ist bei den letzteren um gar Nichts ge- 

 ringer als bei den ersteren; sie enthalten beide Idioplasma 

 von anderer Beschaffenheit als die Keimzelle, und ehe nicht 

 erwiesen wird, dass „somatisches" Idioplasma überhaupt rück- 

 verwandelt werden kann in Keim-Idioplasma, haben wir kein 

 Recht, aus einer von ihnen Keimzellen entstehen zu lassen. 



Dasselbe gilt auch für die eigentlichen „embryonalen" 

 Zellen, d. h. die Zellen des Embryo, und aus diesem Grande 

 erscheinen mir jetzt jene Fälle von frühzeitiger Trennung der 

 Sexualzellen von den somatischen Zellen, wie ich sie wieder- 

 holt als Hinweise auf die Continuität des Keimplasmas geltend 

 machte, an und für sich nicht mehr von so entscheidender 

 Bedeutung, wie zu der Zeit, als wir über die Localisation des 

 Idioplasmas in den Kernen noch nicht im Klaren waren. In 

 den meisten dieser Fälle sondern sich nämlich die Keimzellen 

 nicht schon im Beginn der Embryogenese von den übrigen 

 Zellen, sondern erst in ihrem ferneren Verlauf. Nur die Pol- 

 zellen der Dipteren machen davon eine Ausnahme. Wie 



^) Kölliker, „Die Bedeutung der Zellkerne" etc. Zeitschr. f. wiss. 

 Zool. Bd. 42. 



