_ 6 — 



haben, zweckmässig ist, das bleibt dabei völlig unver- 

 ständlich. Oder sollen wir Nägeli's Behauptung, der 

 Organismus besitze die Fähigkeit, sich auf irgend einen 

 äusseren Reiz zweckentsprechend umzugestalten, für 

 eine Erklärung gelten lassen? (2). 



Diesem fundamentalen Mangel gegenüber kommt es 

 kaum noch in Betracht, dass doch auch irgend ein Be- 

 weis für die Grundlage der Theorie, für die Existenz 

 einer inneren Umwandlungsursache vollständig fehlt. 



In genialer Weise hat Nägeli seinen bedeutungs- 

 vollen Begriff des Idioplasmas konstruirt. Derselbe ist 

 sicherlich eine wichtige Errungenschaft und wird Dauer 

 haben, wenn auch nicht in der speziellen Ausführung, 

 welche ihm sein Erfinder gegeben hat. Ist aber eben 

 diese spezielle Ausführung, ist die scharfsinnig ausge- 

 dachte Darstellung, welche von der feinsten Molekular- 

 struktur dieses hypothetischen Lebensträgers gegeben 

 wird, etwas mehr, als reine Hypothese? Könnte dieses 

 Idioplasma nicht auch in Wirklichkeit ganz anders ge- 

 baut sein, als Nägeli meint, und können Schlüsse, die 

 aus dieser vermeintlichen Struktur gezogen werden, irgend 

 etwas beweisen ? Wenn wirklich aus der Struktur dieses 

 Idioplasmas mit Nothwendigkeit hervorginge, dass es 

 sich im Laufie der Zeiten verändern muss, so thut es 

 dies doch nur deshalb, weil Nägeli es von vornherein 

 darauf eingerichtet hat! Niemand wird zweifeln, dass 

 sich auch eine Idioplasma-Struktur ausdenken liesse, bei 

 der eine Abänderung von innen heraus ganz unmög- 

 lich wäre. 



Mag es aber auch theoretisch möglich sein, eine 



