wandeln, ein Käfer kann nicht zu einem neuen Wirbel- 

 thier werden, nicht einmal zu einer Heuschrecke, oder 

 einem Schmetterling, sondern zunächst nur zu einer neuen 

 Käferart und zwar nur zu einer Käferart derselben 

 Familie und derselben Gattung. Das Neue kann nur an 

 das schon Gegebene anknüpfen, und allein darin liegt 

 schon die Nothwendigkeit , dass bestimmte Richtungen 

 der phyletischen Entwicklung eingehalten werden. 



Ich begreife vollkommen, dass es dem Botaniker 

 näher liegt, als dem Zoologen, zu Innern Entwicklungs- 

 kräften seine Zuflucht zu nehmen; die Beziehungen der 

 Form zur Funktion, die Anpassung des Organismus an 

 die Innern und äussern Lebensbedingungen treten bei 

 den Pflanzen weniger hervor, fallen weniger in's Auge, 

 ja sind oft nur mit grossem Aufwand von Beobachtung 

 und Scharfsinn überhaupt aufzudecken. Die Versuchung 

 liegt deshalb näher, Alles von Innern beherrschenden 

 Ursachen abhängig zu denken. Nägeli fasst dies mm 

 freilich gerade umgekehrt auf, er meint, bei den Pflanzen 

 trete gerade die eigentliche, tiefere Ursache der 

 Umwandlungen zu Tage, die bei den Thieren durch die 

 Anpassungen mehr verschleiert werde 0- Aber ist es 

 wirklich ein ausreichender Grund zu dieser Auffassung, 

 dass man viele Charaktere der Pflanzen noch nicht als 

 Anpassungen zu erkennen vermag? Wie sehr ist doch 

 die Zahl der vermeintlichen „morphologischen" Merk- 

 male der Pflanzen in diesen letzten zwei Jahrzehnten 

 zusammengeschmolzen! In wie ganz anderm Licht er- 



1) A. a. O. Vorwort, p. VI. 



