— 66 — 



wissen, auf welche neue Feststellungen es zunächst an- 

 kommt, ist es unerlässlich, das, was wir bereits davon 

 besitzen, zu ordnen, zusammenzufassen und zu einer 

 theoretisch begründeten Gesammtauffassung zu ver- 

 binden. Das ist es, was ich heute versucht habe zu thun. 



Aber handelt es sich hier nicht vielleicht um viel 

 zu verwickelte Erscheinungen, als dass wir sie jetzt 

 schon in Angriff nehmen dürften, sollten wir nicht ruhig 

 warten, bis erst die einfacheren Erscheinungen in ihre 

 Komponenten zerlegt sein werden, und ist die Mühe und 

 Arbeit, die wir uns gegenüber solchen Fragen, wie der 

 von der Vererbung oder der Umwandlung der Arten 

 geben, nicht nutzlos und verloren? 



Allerdings hört man gar manchmal solche Aeusse- 

 rungen; ich glaube aber, sie beruhen auf einer Unklar- 

 heit über die Methode der Naturforschung, welche die 

 Menschheit bisher eingehalten hat und welche somit 

 doch wohl in den natürlichen Beziehungen begründet 

 ist, in welchen wir zur Natur stehen. 



Man vergleicht nicht selten die Wissenschaft mit 

 einem Gebäude, welches in solidester Weise aufgeführt 

 werde, indem man Stein auf Stein, Thatsache auf That- 

 sache lege und so allmählich zu immer grösserer Höhe 

 und Vollendung emporsteige. Bis zu einem gewissen 

 Punkt trifft ja auch dieser Vergleich zu, aber er lässt 

 doch leicht übersehen, dass dies Gebäude an keiner 

 Stelle den Boden berührt, dass es für jetzt min- 

 destens noch vollständig in der Luft schwebt. Denn 

 keine einzige Wissenschaft, auch die Physik nicht, hat 



