— 8 — 



und dass es erst durch zwei successive Theilungen des 

 Kerns vollkommen entfernt werden könne. Ich gestehe 

 zwar, dass mir diese Annahme einiges Unbehagen ver- 

 ursachte, allein es fehlte zunächst an einer sicheren 

 Handhabe, um hier tiefer einzudringen, und so begnügte 

 ich mich einstweilen damit, überhaupt eine Erklärung 

 des physiologischen Werthes der Richtungskörper ge- 

 funden zu haben, es der Zukunft überlassend, zu ent- 

 scheiden, ob sie nicht blos richtig, sondern auch er- 

 schöpfend sei. Dieselbe scheint bei einigen unserer 

 besten Forscher nur geringen Beifall gefunden zu haben. 

 Hen sen ^) kann meine „Gründe für eine Unterscheidung 

 von Keimplasma und histogenem Plasma" im Kern der 

 Eizelle „nicht für zwingend anerkennen", was sie viel- 

 leicht bisher auch noch nicht waren, und 0. Hertwig^) 

 erwähnt meine Ansicht in seinem „Lehrbuch der Ent- 

 wicklungsgeschichte" überhaupt gar nicht, obwohl er in 

 der Vorrede sagt: „in schwebenden Streitfragen habe 

 ich zwar die Ansichten, welche mir die am meisten be- 

 rechtigten zu sein schienen, der Darstellung hauptsächlich 

 zu Grunde gelegt, dabei aber auch entgegengesetzte Auf- 

 fassungen nicht unerwähnt gelassen. Die Mino t'sche Hypo- 

 these wird besprochen, der Bü t seh 1 i 'sehen 3) aber der Vor- 

 zug eingeräumt, obwohl diese beiden Hypothesen gar keine 

 entsprechenden Gegensätze sind ; die erste ist eine rein 



1) H e n s e n „Die Grundlagen der Vererbung", Zeitschr. f. wiss. 

 Landwirthschaft, Berlin 1885, p. 749. 



2) O. Hertwig „Lehrbuch der Entwicklungsgeschichte des 

 Menschen und der W^irbelthiere", Jena 1886. 



3) Bütschli „Gedanken über die morphologische Bedeutung 

 der sog. Richtungskörperchen", Biol. Centralblatt, Bd. VI, p. 5. 1884. 



