— 43 — 



hatten es also mit einer individuellen Eigenthümlichkeit 

 der Ohrbildung des Vaters zu thun, die sich auf das eine 

 Ohr des Kindes übertragen hatte, nicht aber mit der 

 Vererbung einer Verletzung. 



So werden sich viele der angeblichen Beweise für 

 eine Vererbung von Verletzungen als blos scheinbare 

 auflösen lassen. Dass dies bei allen gelingen würde, 

 ist deshalb nicht zu erwarten, weil die Untersuchung in 

 den meisten Fällen eine unvollständige bleiben muss, 

 weil besonders die betreöenden Theile der Vorfahren 

 gar nicht, oder nur ungenügend herbeigezogen werden 

 können. Daher kommen denn auch von Zeit zu Zeit 

 immer wieder neue derartige „Beweise" zum Vorschein, 

 bei denen stets etwas, und meist recht viel fehlt, um 

 ein vollgültiges ürtheil zu gestatten. Aber man wird 

 zugeben müssen, dass auch die grösste Zahl von halben 

 Beweisen noch keinen einzigen ganzen gibt. Man wird 

 aber auch umgekehrt behaupten dürfen, dass ein ein- 

 zelner, wenn auch sehr wohl konstatirter Fall vom Zu- 

 sammentreffen einer Verletzung beim Elter mit einer 

 ähnlichen Missbildung beim Kind noch durchaus 

 kein Beweis für die Vererbung von Verletz- 

 ung e n i s t. Nicht jedes „post hoc" ist schon ein „propter 

 hoc". Nichts macht dies anschaulicher, als der Vergleich 

 zwischen den „Beweisen" für die Vererbung von Ver- 

 letzungen, welche heute noch Geltung beanspruchen, und 

 den Beweisen für jenen bis in die Mitte dieses Jahrhunderts 

 hinein aufrechterhaltenen Glauben an das sog. „Ver- 

 sehen" in der Hoffnung befindlicher Frauen. 

 Viele von diesen Berichten über sog. „Versehen" sind 



