- 46 - 



keinem Geringeren herrührt, als von unserm berühmten 

 Embryologen Karl Ernst von Bär^). „Eine Frau 

 wurde durch einen in der Ferne sichtbaren Brand sehr 

 beunruhigt, weil sie die Flamme in die Gegend ihrer 

 Heimath versetzte. Da diese 7 Meilen entfernt war, so 

 dauerte es lange, bis man sich hierüber Gewissheit ver- 

 schafft hatte, und diese lange Ungewissheit wirkte 

 auf die Phantasie der Frau ein, so dass sie lange 

 nachher noch versicherte, stets die Flamme vor dem 

 Auge zu haben. 2—3 Monate nach dem Brande wurde 

 sie von einer Tocher entbunden, welclie einen rothen 

 Fleck auf der Stirn hatte, der nach oben spitz zulief in 

 Form einer auflodernden Flamme; er wurde erst im 

 7. Jahre unkenntlich." Bär fügt noch hinzu : „Ich erzähle 

 diesen Fall, weil ich ihn zu genau kenne, da er meine 

 eigene Schwester betrifft, und weil die Klage über die 

 Flamme vor den Augen vor der Entbindung geführt und 

 nicht etwa erst nachher die „Ursache" der sonderbaren 

 Bildung beim Kinde in den Eindrücken gesucht wurde, 

 welche die Mutter früher getroffen hatten." 



Hier haben wir also einen vollkommen sichern Fall ; 

 der Name Bär's bürgt uns für seine absolute Genauig- 

 keit. Warum hat nun die Wissenschaft trotzdem, besonders 

 seit den betreffenden Darlegungen Bergmann's und 

 Rudolf Leuckart's ^), die ganze Lehre vom Versehen 

 verworfen und endgültig aus der Wissenschaft entfernt? 



^) Siehe „Handwörterbuch der Physiologie" von Rud. Wagner; 

 Artikel „Zeugung" von ßud. Leuckart. 



^) Siehe „Lehrbuch der Physiologie" von Burdach, Bd. II, 

 p. 128, 1835—40. 



