— 47 — 



Nun, aus vielen und entscheidenden Gründen, die 

 schon von Andern geltend gemacht sind und die ich nicht 

 alle hier wiederholen will: zunächst offenbar deshalb, 

 weil unsere gereiftere Einsicht in die Physiologie des 

 Körpers uns einen solchen kausalen Zusammen- 

 hang zwischen besondern Zeichen des Kindes und, 

 wenn ich mich kurz so ausdrücken darf, „korrespon- 

 direnden" psychischen Eindrücken der Mutter als eine 

 unstatthafte Annahme erscheinen lässt. Dann aber vor 

 Allem, weil ein einziges solches Zusammentrefi'en von 

 einer Vorstellung der Mutter mit einer Abnormität des 

 Kindes noch keinen Beweis für einen ursächlichen Zu- 

 sammenhang zwischen beiden Erscheinungen abgibt. 



Genau derselbe Grund muss nun auch gegen alle die- 

 jenigen Beweise für die vermeintliche Vererbung von 

 Verstümmelungen geltend gemacht werden, bei welchen 

 wirklich ein Zusammentreffen einer Verstümmelung des 

 Elters mit einer angeborenen und korrespondireuden 

 Missbildung des Kindes festgestellt ist. So will ich auch 

 nicht bezweifeln, dass unter den vielen Tausenden von 

 Studirten, deren Gesicht von sog. „Schmissen" geziert 

 ist, auch einmal einer sich befinden könnte, dessen 

 Sohn an der nämlichen Stelle ein Muttermal hat, an 

 welcher beim Vater die Narbe sich befindet. Es kommen 

 ja mancherlei Muttermäler vor, warum nicht auch ein- 

 mal eins gerade an dieser Stelle und gerade von der 

 Gestalt einer Narbe? 



Dann hätten wir also einen Fall, wie ihn sich die 

 Anhänger der Lehre von der Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften längst gewünscht haben, einen Fall, von dem 



