— 5 — 



Zeugung neuer Individuen aus einzelligen, befruchtungsfähigen 

 Keimen musste daneben als ein wesentlicher Vortheil er- 

 scheinen. 



Die erste Thatsache, welche die Auffassung der Be- 

 fruchtung als eines Lebensweckers zu erschüttern geeignet 

 gewesen wäre, war die durch C. Th. von Siebold ^) und 

 Rudolph Leuckart-) entdeckte Parthenogenese. 

 Als man erkannt hatte, dass ein Ei unter Umständen sich 

 auch ohne Befruchtung zum neuen Organismus entwickeln 

 kann, so hätte dies allein wohl schon genügen können, um 

 zu schliessen, dass „Belebung des Keimes" nicht der „Zweck" 

 der Befruchtung, ich meine der Grund ihrer Einführung in 

 die Lebenserscheinungen sein kann. Allein wie lange hat 

 es gedauert, bis die Thatsache der Parthenogenese allgemein 

 anerkannt war! sie ist es in gewissen Kreisen heute noch 

 nicht. Noch vor zehn Jahren hielt sie ein hervorragender 

 Physiologe, Pflüger, nicht für erwiesen, und die meisten 

 Botaniker waren noch geneigt, an ihrem Vorkommen nicht 

 nur bei Pflanzen, sondern auch bei Thieren zu zweifeln, weil 

 es damals so schien, als ob sie bei Pflanzen fehlte und nur 

 irrigerweise bisher angenommen worden sei. Als dann de 

 Bary und Farlow bei einigen Farnen die Erscheinung 

 unzweifelhaft nachgewiesen hatten, Andere sie bei gewissen 

 Pilzen, den Basidiomyceten, auffanden, somit also das Vor- 

 kommen von Parthenogenese bei einigen Pflanzen und bei 

 vielen Thieren nicht mehr zu läugnen war, versuchte man 

 die Erscheinung in das Prokrustesbett der überkommenen 



C. Th. TonSiebold, „"Wahre Parthenogenesis", Leipzig 1856. 

 ^Rudolph Leuckart, „Zur Kenntniss des Generations- 

 wechsels und der Parthenogenesis bei den Insekten", Frankfurt 1858. 



