— 10 — 



Die Thatsache der Uebertragung der beiden elterlichen 

 Vererbungstendenzen auf das Kind zusammen mit der That- 

 sache der Parthenogenese führten mich schon früh auf die 

 Vorstellung, das Wesentliche der Befruchtung möchte nicht 

 in der angenommenen „Belebung" des Eies, oder in einer 

 Vereinigung entgegengesetzter („polarer") Kräfte zu suchen 

 sein, sondern eben grade in der Vereinigung zweier Ver- 

 erbungstendenzen, in der Vermischung also der Eigen- 

 schaften zweier Individualitäten. Was bei der Befruchtung 

 von der männlichen und der weiblichen Seite zusammen- 

 kommt, sei also nicht seinem innersten Wesen nach grund- 

 verschieden, sondern vielmehr grade im Wesentlichen gleich 

 und nur in Punkten secundärer Bedeutung verschieden. In 

 diesem Sinne war es gemeint, wenn ich schon kurze Zeit 

 nach der Entdeckung des fundamentalen Befruchtungsvor- 

 gangs den Satz aussprach, dass die beiden Keimzellen, welche 

 sich bei der Befruchtung verbinden, sich verhielten wie 

 Eins zu Eins, d. h. dass sie ihrem Wesen nach gleich seien. 



War diese Auffassung die richtige, so musste die oben- 

 erwähnte Deutung der Kicbtungskörper-Ausstossung, wie sie 

 Sedgwick-Minot, Balfour und E. van Beneden 

 gegeben hatten, irrig sein, denn dann gab es überhaupt kein 

 männliches „Princip", welches aus dem Ei ausgestossen 

 werden konnte, es gab nur väterliche oder mütterliche Ver- 

 erbungssubstanz; war dagegen jene Minot'scheGonoblastiden- 

 Theorie begründet, dann musste meine Vermuthung, es handle 

 sich bei der Befruchtung wesentlich nur um die Vereinigung 

 zweier individuell verschiedner Vererbungstendenzen, aufge- 

 geben werden. 



Die Entscheidung schien mir durch die Parthenogenese 



