- 131 — 



beiden Theilsprösslinge übertragen, da der hintere derselben 

 einen ganz neuen Mund bilden muss ? Man wird mich darauf 

 verweisen, dass R. Hertwig beobachtet zu haben glaubt, 

 dass der Mund des hintern Thiers durch „Knospung" vom 

 vordem aus entsteht, allein die künstliche Quertheilung des 

 Stentor, wie sie Grub er ausgeführt hat, beweist, dass die 

 Mundbildung des hintern Theilstücks von der Anwesenheit 

 des primären Mundes nicht bedingt wird, sondern auch un- 

 abhängig davon geschehen kann, wenn nur ein Stück des 

 Kerns in das Theilstück übergegangen ist. 



Ich glaube deshalb, dass wir bei diesen höchst differenzirten 

 Protozoen ganz wie bei den Metazoen eine Vererbung „er- 

 worbener'' Abänderungen bestreiten und uns vor- 

 stellen müssen, dass auch hier die phyletischen 

 Umbildungsprozesse vom „Keimplasma" aus- 

 gehen, d. h. also hier vom Idioplasma des Kerns. 



Nun verstehen wir auch, warum die Natur bei diesen 

 Thieren schon einen so hohen Werth auf die periodische Ver- 

 mischung der Kernsubstanzen je zweier Individuen legt, 

 warum sie überhaupt hier schon die Amphimixis eingeführt 

 hat. Es kommt offenbar auch hier schon darauf an, ein stets 

 wechselndes Material an Combinationen individueller Charak- 

 tere dem Prozess der Naturzüchtung darzubieten. 



Amphimixis bei allen Einzelligen. 



Man wird diesen Gedankengang noch weiter abwärts 

 fortsetzen und fragen dürfen, ob nicht etwa alle wirklich 

 einzelligen Organismen, d. h. alle diejenigen, bei welchen 

 der Gegensatz von Zellkern und Zellkörper vorhanden ist, in 



