— 139 — 



fassen, weshalb ist man nicht damit zufrieden, in dieser 

 Vereinigung von zwei Kernen das zu sehen, was die Beob- 

 achtung uns lehrt, die Verbindung zweier Kernsubstanzen 

 und somit die Vermischung zweier, individuell verschiedner 

 Vererbungs- Anlagen ? Maupas selbst gibt zu, dass dies 

 vorliege, ja sogar, dass darin eine Beförderung der Varia- 

 bilität liege, wie sie zu Selectionsprozessen erforderlich ist. 

 Warum begnügt man sich mit diesem Resultat nicht, warum 

 sucht man in dem Vorgang noch mehr? 



Offenbar aus keinem andern Grunde, als weil man von 

 der altererbten Vorstellung durchdrungen ist, dass ohne „Be- 

 fruchtung'' eine Entwicklung des Eies nicht stattfinden könne, 

 dass „Befruchtung" gleich „Belebung" sei. Ist nun aber 

 diese Vorstellung nicht längst durch die Thatsachen wider- 

 legt? Wissen wir nicht, dass ein Ei sich unter Umständen 

 auch ohne Befruchtung entwickeln kann ? und ist dies nicht 

 in vielen Fällen, z. B. bei Apus und bei der Biene, das- 

 selbe Ei, welches auch befruchtet werden kann? Niemand 

 würde es eingefallen sein, in der „Befruchtung" eine Be- 

 lebung des Eies zu sehen, wenn die grosse Mehrzahl der 

 Eier sich parthenogenetisch entwickelte und wenn die Wissen- 

 schaft zuerst die Parthenogenese, dann erst die Entwicklung 

 mit Befruchtung kennen gelernt hätte. Man würde dann 

 gesagt haben: es muss in der Vermischung zweier Ver- 

 erbungstendenzen irgend ein Vortheil gelegen sein, der zur 

 Einführung der Amphimixis geführt hat. Nun liegt die Sache 

 umgekehrt; die Menschheit hat Jahrhunderte hindurch die 

 Vermischung als die unerlässliche Vorbedingung der Ent- 

 wicklung eines Sprösslings gekannt, und nun, da man findet, 

 dass ein Ei unter Umständen sich auch ohne Befruchtung 



