1X(5 Headä Lehre von der Hautinuervation. 



nicht in gleicher Weise in der Übergangszone als unmittelbare Folge de 

 Resektion zu beobachten ist, einen Unterschied, den liead zwar beobachte 

 zu haben scheint, doch ohne ihn zu verwerten. — Endlich hat Langley* 

 nach Kokainisierung eines Nerven in der dabei auftretenden intermediäre) 

 Zone, wo wohl ein Nadelstich, aber nicht eine leichte Berührung empfundei 

 wurde, nicht den diffusen, prickelnden Charakter beobachtet, welcher nacl 

 Head dem protopathischen System eigentümlich sein soll. Hier dürfte doch da 

 protopathische System, wenn ein solches existiert, isoliert gereizt worden sein 

 woraus nach Langley folgt, daß der diffuse Charakter der von Head beob 

 aKihteten Empfindungen nicht als dem protopathischen System angehörig be 

 trachtet werden kann. Wahrscheinlich hängt er nach Langley von sekun 

 dären Veränderungen in den Nervenzellen des Zentralnervensystems ab. — 

 Auf die Bedeutung der in den Spinalganglien nach Resektion der sensible! 

 Nerven auftretenden Veränderungen, wie sie vouKoester^) beschrieben sind 

 hat auch v. Frey hingewiesen. 



Head ist bei der Aufstellung seiner Lehre von der Ansicht ausgegangen, dai 

 die Sensibilitätsstörungen nach Durchschneidung der peripheren Nerven nicht mi 

 den bisherigen Anschauungen über die Innervation der Haut stimmen. Wenn wi; 

 hier ganz von der Lehre von der tiefen Drucksensibilität absehen , scheint es mi 

 der Wii'klichkeit besser übereinzustimmen, wenn man sagt, daß die bisherige Auf 

 fassung zwar die von Head beschriebenen Verhältnisse als natürliche Folgeerschei 

 nungen nicht vorauszusagen erlaubt, daß sie indessen (mit einer Ausnahme 

 s. unten) gar nicht mit ihnen unvereinbar ist ; sie ist so wenig mit ihnen unver 

 einbar, daß sie mehrere Erklärungsmöglichkeiten einräumt, zwischen welchen natür 

 lieh erst darauf gerichtete Versuche entscheiden können. Der von Head beschrie 

 beue allgemeine Charakter der protopathischen Sensibilität, welcher erst nacl 

 Zutritt des epikritischen Systems vei'schwinden soll, ist leicht vereinbar mit der bis 

 herigen Auffassung. Man braucht nur anzunehmen , daß die Nerven irgendw< 

 durch Einwirkung abnormer Einflüsse ihre Wirkungsweise verändert haben. Wi: 

 hätten sozusagen mit sensiblen Entartungsreaktionen oder vielleicht besser Altera 

 tionsreaktionen zu tun. Langley und v. Frey haben die Ursache in den Nerven 

 Zellen gesucht. Sie könnte aber ebensowohl in den peripheren Endorganen unc 

 Nervenenden liegen. Die Haut ist nach der Nervenresektion verändert, und di( 

 noch funktionierenden Nervenenden in der Übergangszone ebenso wie die regene 

 rierenden Nerven sind abnormen Bedingungen unterworfen. Daß die Nervenregene 

 ration nicht Nerven liefert, welche dieselbe Empfindlichkeit der Endorgane, den 

 selben Ablauf der Aktionsströme unmittelbar zeigen, ist nur, was man erwarte: 

 darf. Goldscheider '*) hat auch schon hervorgehoben, daß Mentholapplikatioi 

 auf der Haut eine Art „protopathische" Sensibilität bewirkt. — Die Annahme einei 

 besonderen Nervensystems, das durch schlechte und systematisch unrichtige Lokali 

 saiion charakterisiert ist, dürfte verfrüht sein. Näher scheint es zu liegen 

 eine durch die Nervenresektion und besonders durch die Nervenregeneration be 

 dingte Störung in dem Mechanismus der Lokalisation zu supponieren, wobei jj 

 immer die Irradiation eine wichtige EoUe spielt (v. Frey). Langley hebt hervor 

 daß man die Ursache in den während der Regeneration auftretenden abnormer 

 Verknüpfungen zwischen den auswachsenden sensiblen Nervenfasern und den Haut 

 teilen suchen kann ; bei der Regeneration von motorischen Nervenfasern sind jj 

 solche abnorme Verknüpfungen bekannt*). Diese Annahme scheint indessen nui 

 eine unrichtige Lokalisation innerhalb des von dem abgeschnittenen Nerven ver 

 sorgten Gebietes zu erklären. Die Lokalisation der Empfindungen in i-ings herun 



') Siehe auch Trotter und Davies, Jouin. of Physiol. 38, 208, 1909. — 

 *) Koester, Zur Physiologie der Spinalganglien, Leipzig 1904. — ^) Münch. med 

 Wochenschr. 1909, S. 1043. — ") Osborne u. Kilvingstone, Journ. of Phvsiol 

 38, 276, 1909. 



