XI. Besiedelung, Flureintheilung und gutsherrlich - bäuerliche Verhältnisse. 367 



Zins- und DienstTerträge, welche die Rechte zwischen Grundherreu und Hörigen ver- 

 schiedener Gattungen festsetzen. G. L. von Maurer hat vermocht, aus diesen Zeugnissen 

 in seiner Geschichte der Fronhöfe, der "Bauernhöfe und der Hofverfassung in Deutsch- 

 land (Erlangen 1862) ein in den einzelnsten Zügen ausgeführtes Bild dieser Beziehungen 

 und ihrer Entwickelung in dem Verlaufe der geschichtlichen Perioden zu geben. 



Wenn es ursprünglich vorzugsweise die Heerbannspflicht war, welche die Gemein- 

 freien bestimmte, sich der Kirche oder den Grossen als Hörige zu übergeben, so 

 drängte in der Auflösung des Reichs nach Karls des Grossen Ableben das Bedürfniss 

 nach Schutz und wirthschaftlicher Ruhe dazu. Der Hörige erwarb für geringe, oft nur 

 symbolische Pflichten und eine anfänglich kaum fühlbare Beschränkung seiner Freiheit 

 und bürgerlichen Rechte VortheUe, die mit diesen Lasten schwerlich im wesentlichen 

 Missverhältnisse standen. Selbst die hauptsächlichste und für die spätere Rechts- 

 entwickelimg nicht selten verhängnissvolle Folge, die Vertauschung der Gerichtsbarkeit 

 des Kaiserlichen Beamten mit der des neuen Grundherrn, scheint damals nach der ge- 

 sammten Lage der Dinge kaum als ein Nachtheil aufgefasst worden zu sein. 



Das Ansehen, zu welchem sich viele hörige Ministerialen emporschwangen, konnte 

 die allgemeine Verbreitung der Abhängigkeitsverhältnisse nur erleichtern. 



Es ist seit der Entwickelung der Landeshoheit der Territorialherren schwer 

 nachzuweisen, ob auf dem älteren preussischen Staatsgebiete bäuerliche Gemeinden, 

 wie dies von den Dithmarschen bekannt ist, ohne Unterordung unter eine gutsherrliche 

 Gewalt geblieben sind ; die Landesherren übten dieselbe überall aus , wo sie nicht in 

 anderen Händen war. Jedenfalls sind die Ausnahmen auf sehr wenige Fälle be- 

 schränkt. Im wesentlichen fand gegen den Schluss des Mittelalters der Grundsatz : nulle 

 terre sans seigneur, so allgemeine praktische Verbreitung, dass auch die Landesherren 

 die grundherrlichen Rechte von den landesherrlichen hinreichend klar schieden. Das 

 Amt verwaltete die grundherrlichen, die fürstlichen Kanzleien die landesherrlichen 

 Befugnisse. 



Schon die Kolonisten des 12.. Jahrhunderts trugen den Begriff dieser gutsherr- 

 lichen oder Dominialgewalt als ein Abbild der bereits fest begründeten heimathlichen 

 Zustände weiter nach Osten. 



In den friUier slawischen Landeslheilen lassen sich die Vorgänge, durch welche 

 dieser Rechtskreis begründet wurde, mit grösserer Sicherheit auf ihren Ursprung zu- 

 rückverfolgen*) 



Die Herzöge der Slawen waren nach allem, was darüber bekannt ist, alleinige 

 Gerichtsherren in ihrem Lande. Sie übteu jede höhere und niedere Gerichtsbarkeit als 

 ein Regal durch ibre Beamten. Munizipal- und Patrimonialgerichte waren unbekannt. 

 Nur die Leibeigenen richtete der Leibberr. Die deutschen Kolonisten aber forderten 

 überall, als eine der wichtigsten Bedingungen ihrer Ansiedelung, eigene deutsche 

 Rechtspflege. Dieselbe wurde in der Weise geordnet, dass Scholz und Schoppen die 

 niedere Gerichtsbarkeit im Namen des Grundherren übten, der davon den 3. Theil der 

 Einnahme bezog; die höhere Gerichtsbarkeit wurde entweder ebenfalls dem Grundherrn, 

 der das Dorf anlegte, verliehen, oder der Herzog behielt sich diese persönlich und 



*) G. A. Stenzel, Schlesische Geschichte, Breslau 1853, S. 149. -^ Codex diplomat. 

 Silesiae, Bd. IV., Kinl. 98. — Palackv, Geschichte von Böhmen, Prag 1836, Bd. I., S. 185, 

 Bd. n., S. 35. — Naruszewicz Hystorya narodu polsk. II. 3. S. 353. 



