368 ^' Besiedelung, Flureintheilung und gutsherrlich -bäuerliche Verhältnisse. 



losgelöst von allen staatsrechtlichen Beziehungen zu der übrigen polnischen Rechts- 

 pflege vor. 



Wo der Herzog selbst Grundherr war-, blieb gleichwohl der Gedanke der Um- 

 gestaltung derselbe. Der Herzog sprach das Recht in seinem besonderen Verhältnisse 

 zu dem privilegirteu Gutsbezirke unter gleichen Gesichtspunkten wie die deutschen 

 Dominialherren. 



Mit der weiteren Verbreitung der deutschen Kolouieen machte diese neue Gestalt 

 der Gerichtsherrlichkeit die polnische Rechtsverfassung überhaupt unhaltbar und über- 

 trug sich sehr bald auch auf die polnischen Dorfverhältnisse. — 



Dass sich der Ursprung der Grundherrlichkeit in den deutschen Volkslanden 

 nicht ausschliesslich auf einen bevorrechteten Adel zurückfuhren lässt, ist an sich 

 verständlich, ebensowenig kann behauptet werden, dass bei der raschen Verbreitung 

 der Deutschen unter den Slawen die mit einer solchen Abzweigung der Gerichtshoheit 

 beliehenen Grundherren überall Adelige oder dem Adel gleichgeachtete geistliche 

 Stiftungen gewesen seien. Es bildete sich aber um die Zeit der deutschen Kolonisa- 

 tionen durch die Kreuzzüge und die geistlichen Ritterorden die Ritterbürtigkeit als 

 eine Standesidee aus*), welche mehr und mehr einen korporativen Schluss in die zum 

 Adel gerechneten Familien brachte. Dadurch wurde, es als eine erhebliche Verstärkung 

 der gutsherrlichen Gewalt mehr und mehr üblich, den Doniinialbosifz mit dem Ritterstande 

 zn verknüpfen und diesem durch die Sitte ein ausschliessliches Recht auf ersteren ein- 

 zuräumen, welches nur durch spezielle landesherrliche Privilegien durchbrochen werden 

 konnte und bei den Fürsten wegen der nahen Beziehungen zu den Lehnsverhältnissen, 

 der Heeresfolge und der Landesstandschaft vollen Schutz fand. — 



Auf diesem Wege entwickelten sich im Laufe des Mittelalters innerhalb der 

 einzelnen Dorffluren Gemeinwesen, welche sich nicht ausschliesslich in die Bedingungen 

 einer politischen Gemeinde einordnen lassen, sondern in der Grund- und Gerichts- 

 herrlichkeit des Dominialbesitzers Merkmale einer je nach dem Umfange der Gerichts- 

 barkeit zu einem gewissen Grade staatlicher Selbständigkeit gelangten unvollkommenen 

 Territorialhoheit an sich trugen. 



In den westlichen wie in den östlichen Provinzen war übrigens der Unterschied 

 des Dominial- und Rustikalbesitzes nur dem Namen nach auf den ländlichen Grund- 

 besitz beschränkt. Er bestand auch für die später begründeten Städte. Mit Ausnahme 

 der Vorrechte der persönlichen Freiheit, des Mauerrechtes und des städtischen Gewerbes 

 zeigt sich wenigstens in den erst kolonisirten Ländern keine Verschiedenheit zwischen 

 den Rechten einer als Stadt und einer als Dorf besiedelten Gemarkung. Bezüglich 

 des Grund und Bodens stand der Grundherr zu der Stadtflur ebenso, wie zur Dorf flur 

 als Inhaber der niederen Gerichtsbarkeit da, und eine nicht unbeträchtliche Anzahl der 

 ersteren sind bis auf die neueste Zeit Mediatstädte, d. h. von einem Dominialherren 

 (Th. IL Tit. 8, § i66 A.-L.-R.) abhängig geblieben. 



Den meisten dieser jüngeren Städten gelang es aber allerdings nach dem Vor- 

 bilde der älteren die Gerichtsbarkeit und möglichst alle Rechte und Grundstücke, die 

 der Grundherr im Stadtbezirke besass, zu erwerben, und ihre Gemeinde auf diese 

 Weise zum eigenen Gerichtsherren zu erheben. Sie kräftigten dadurch ihre politische 

 Sonderstelltmg, deren Beziehungen schon S. 328 erwähnt sind. 



•) C. F. Eichhorn, Einleitung in das deutsche Privatrecht, S. 53. 



