XI. Besiedelung, Flureintheilung und gutsherrlich -bäuerliche Verhältnisse. 369 



Auf dem flachen Lande aber wurde die gutsherrliclie Domiuialgewalt für die 

 Landesregierung die Vermittlerin aller lokalen Beziehungen nnd bildete schon um den 

 Ausgang des Mittelalters für das gesammte, später preussische Gebiet einen dem Ge- 

 danken nach allgemein geforderten Theil des Staatsorganismus. 



Seit im Beginn des i6. Jahrhunderts die einzelnen Zweige der Staatsthätigkeit 

 durch das landesherrliche Beamtenthum geschäftlich geordnet wurden, stand zwischen 

 der ländlichen Gemeinde uad dem fürstlichen Staatsreglmente der Inhaber des Dominiums 

 als die geborene lokale Behörde. Nur die oberen Instanzen der Gerichte und die poli- 

 tische Verwaltung übte der Landesherr durch die nach dem Muster des Reiehskammer- 

 gerichts organisirten Kollegien der Landesbehörden. Nach der Märkischen Einrichtung, 

 die sich mit der Ausdehnung des Staates nach und nach auf die übrigen Landestheile 

 verbreitete, standen unter den Landesbehörden in den Städten zunächst Kriegs- und 

 Steuerräthe, welche ursprünglich für die Verwaltung des landesherrlichen Kriegs- und 

 Finanzwesens bestimmt, mehr und mehr eine tiefgreifende Aufsicht über die Kommunal- 

 rerwaltung, sowie den Betrieb Ton Handel und Gewerbe erlangten. Auf dem Lande 

 waren dagegen die aus dem Adel gewählten Landräthe den Landesbehörden unmittelbar 

 untergeordnet und den Dominialbehördeu übergeordnet. Sie wurden zuerst unter 

 Joachim II. den fürstlichen Hofräthen behufs Erhebung und Verwaltung der Steuern zur 

 Seite gestellt und gebraucht, um Anträge und Forderungen an die Kreisstände zu bringen. 

 Sie waren dabei Deputirte und Vertreter der Landschaft. Im 17. Jahrhundert wiirden 

 sie zugleich zu Kreis- und Kriegskommissarien bestellt, welche auf dem Lande die 

 Polizeiaufsicht zu führen und für die Verpflegung der Truppen zu sorgen hatten*). 



Die niedere Gerichtsbarkeit und Polizeiverwaltung lag über die Städte und die 

 von ihnen besessenen Rittergüter den Magisträten, über die ritterschaftlichen Güter den 

 Dominialherren, und über die Domainenbesitzungeu den landesherrlichen Aemtern ob. 



Die Domainenämter waren in der Regel auf den Kreis weniger Ortschaften be- 

 schränkt und verwalteten Krön- und Domainengüter mit den zugehörigen Gemeinden 

 durchaus unter denselben Gesichtspunkten, wie der einzelne Gutsherr die seinigen. 

 Wurde ein solches Gut veräussert oder verschenkt, so löste sich von selbst die Gerichts- 

 barkeit über dasselbe mit allen seinen Untersassen von dem landesherrlichen Amte ab, 

 vmd ging auf den neuen Gutsherrn über. Zwischen blossen Zinsdörfem und Gütern, 

 welche herrschaftliche Aecker und Wirthschaftshöfe umfassten, bestand darin kein L^nter- 

 schied. — 



Diese, sei es hoheitlichen, sei es amtlichen Beziehungen, die die politische Seite 

 des ländlichen Gemeinwesens bildeten, haben auch den privatrechtlichen, dinglichen wie 

 persönlichen, Verhältnissen der Landgüter und ihrer Besitzer ihren besonderen Charakter 

 gegeben. 



Man kann nicht sagen, dass die sogenannten Reallasten, d. h. die beständigen 

 Abgaben und Leistungen, welche die neuere Zeit als ohne Einwilligung des Berechtig- 

 ten unlösbar auf den ländlichen Grundstücken haftende Verbindlichkeiten vorgefunden 

 hat, lediglich zwischen Grundherrschaft und Unterthanen bestanden hätten. Vielfach 



*) Ueber die Verfassung der Behörden im preussischen Staate in den Vermischten 

 Schriften Friedr. v. Raumer's, Leipzig 1852, Bd. I. S. 205, auch in (Manso's) Geschichte des 

 preuss. Staats, Frankfurt igzo, Bd. III. S. 435. — Twesten: Der preuss. Beamtenstaat, in 

 den preuss. Jahrbüchern Bd. XVIII. Heft I., Juli 1866. 



Boden d. preuss. Staats. 24 



