Xn. Gemeinlicitstlieilung, Zusammenlegung, Reguliiung, Keallastenablösung. 395 



Während Fl'iedricll der (il'OSSe in (loni sclilosischeu Gemeinlieitstheilungsreglcment 

 (lii^ Hauptziige iler sp;itc>ren Gemeiiilicitstheilungsgosetzo schon im wesentlichen ent- 

 worfen hatte, urtlieilte er bezüglich dov mit der Unterthänigkeit zusammenhängenden 

 unvollkommenen Besitzverliältnisse, „es sei gewiss, dass der Zustand, nach welchem 

 die Bauern dem Acker angehören und Knechte ihrer Edelleute sind, unter allen der 

 unglücklichste und ein solcher sei, wogegen sich, der Mensch am meisten empöre"', 

 iudess „lasse sich eine solche Einrichtung nicht auf einmal abschaften." 



Auf den Domainenämtern lag es in der Gewalt des Staates, die Leibeigenscliaft 

 ZU l)eseiti.£;en und den freigewordenen ünterthanen die Güter, die sie im Besitz hatten, 

 erb- und i'igeuthümlich zu belassen. Es ist oben S. 330 genauer gezeigt, wie schon 

 Friedrich I. diesen Weg in der Flecken-, Dorf- und Ackerordnung vom 16. Dezember 

 1702 (§. 61)') eingeschlagen und den Ünterthanen der Doniaiuen die Enthebung von 

 der Bürde der Leibeigenschaft zugesichert hatte, sofern sie dafür die auf den Gütern 

 genossenen Freijahro und Remissionen, sowie die auf die Aufbauung der Höfe ange- 

 wandten Kosten nebst Hofwehr und Aussaat restituirten. 



Indess verstanden sich bei der damaligen Lage der ünterthanen nur wenige dazu, 

 diese Bedingung zu erfüllen -). 



Spätere Erlasse, wie das Edikt vom 10. Juli 1719^) für Pommern, wiederholten 

 das Angebot der Aufhebung der Leibeigenschaft allein gegen Crewähr der Hofwehr, und 

 Edikte vom 10. Juli 1719 und 23. März 1713 ') für Ostpreussen und Litthauen sprachen 

 ähnliches aus. Indess scheinen auch deren Erfolge, wie L. Krug annimmt, sehr gering 

 gewesen zu sein. 



Friedrich der Grosse regte, wie zahlreiche Erlasse zeigen''), für die Domainen- 

 wie die Privatunterthanen sowohl die Aufhebung der Leibeigenschaft, als die Herstellung 

 von erblichem Eigenthum an den Stellen immer aufs neue an. Aber schon das Zeug- 

 niss dieser wiederholten Befehle zeigt, wie dieselben selbst auf (len laiulesllMTlichen 

 Aemtcni um- nilVOllkomiueil zur Alisföhrung gebracht wurden. Offenbar, weil die Do- 

 niainenverwalter der Rechtsveränderung nicht zugeuei.gt waren, und weil dieselbe unter 

 den fortbestehenden Dienstverhältnissen, im Falle sie nicht verbrieft wui'de, ijumer erst 

 bei faktischem Besitzwechsel äusserlich zur Erscheinung kam. 



Für die Privatgüter erging ein daraul" gerichtetes Landesgesetz nicht, obwohl 

 unter den 26 die Verbesserung der bäuerlichen Verhältnisse betreffenden Punkten, 

 wj?lche Friedrich am 23. Mai 1763 in Kolberg in Gegenwart des pommerischen Kammer- 

 präsideuten V. Schöning dem Geh. Finanzrathe v. Brenkenhoff in die Schreibtafel 

 diktirte, der eine dahin ging, _es sollen absolut und ohne das geringste Raisonniren 

 alle Leibeigenschaften, sowohl in königlichen, adligen, als Stadteigenthums -Dörfern von 

 Stund an gänzlich abgeschaflt werden, und alle diejenigen, so sich dagegen opponiren 

 würden, so viel möglich mit Güte, in deren Entstehung aber mit Force dahin gebracht 

 werden, dass diese von Sr. Königlichen Majestät so festgesetzte Idee zum Nutzen der 

 Provinz ins Werk gesetzt werde." 



1) C. C. M. Th. 5 Abtli. 3 Kap. i S. 227. 

 -) L. Krug a. a. 0. S. 123. 



3) Quickmanns Ordnung oder Sammlung der in l'ommern und Kammin publizirten 

 Edikte. Frankfurt 1750. 



•) In der Verordnung vom 29. Dezember 1804. — v. Kabc a. a. 0. Bd. S !^. 232. 

 '•") Lette und v. Rönne a. a. 0. Bd. I. S. LXXI. — L. Krug a. a. 0. S. 130. 



