78 DE l'espèce. 



nulle part on n'a découvert d'intermédiaires entre celles d'une 

 époque et celles d'une autre époque consécutive. D'ailleurs 

 la question dont il s'agit n'est pas celle de l'origine des dif- 

 férences observées dans l'ensemble des espèces qui appar- 

 tiennent à deux périodes géologiques distinctes. La question 

 débattue dans ce paragraphe est uniquement celle de la fixité 

 ou non-fixité des espèces durant une seule et même époque, 

 une seule et même ère, une seule et même période de l'his- 

 toire du globe. Or, rien ne fournit même l'argument le plus 

 faible en faveur de la mutabilité. Au contraire toutes les 



chacune est caractérisée par des animaux différents. Il faudrait une ignorance 

 complète des faits dont il s'agit pour considérer la diversité qui apparaît entre 

 ces animaux comme étant, par elle-même, la preuve que les espèces se modi- 

 fient. La véritable question est celle-ci : Une modification quelconque a-t-elle 

 eu lieu pendant la durée d'une ou de plusieurs de ces périodes? On ne saurait 

 croire avec quelle légèreté certaines personnes auxquelles manque la con- 

 naissance des faits discutent ce point, tout en ayant l'air de raisonner logique- 

 ment. Un physicien distingué s'est récemment occupé de ce sujet de l'immu- 

 tabilité des espèces, et il a mis en doute la logique de ceux qui la tiennent 

 pour démontrée. Je vais résumer son argumentation aussi brièvement que 

 possible, et je montrerai, je l'espère, qu'il n'est pas à la question. «D'une 

 période géologique à l'autre, on observe des changements. Des espèces n'exis- 

 tant pas à une période antérieure se rencontrent à une période postérieure, 

 tandis que celles de la première époque ont disparu. Or, bien que chaque 

 espèce ait pu posséder, durant un certain laps de temps, des particularités in- 

 variables, le fait que, lorsqu'on embrasse des périodes assez étendues, toutes 

 les espèces d'une première époque sont, à une autre époque, remplacées par 

 des espèces nouvelles, prouve qu'en définitive l'espèce change pour peu qu'on 

 envisage une période suffisamment longue. » Les faits sont bien posés et je 

 n'ai pas d'objection à faire à cet égard ; mais je soutiens que la conclusion 

 n'est pas logique. Il est vrai que l'espèce est limitée à une période géologique 

 donnée ; il est également vrai que, dans toutes les formations géologiques, 

 les espèces des périodes successives diffèrent les unes des autres. Mais parce 

 qu'elles diffèrent, s'ensuit-il qu'elles se sont modifiées? N'ont-elles pas été sub- 

 stituées, remplacées par d'autres ? L'espace de temps nécessaire à l'opération ne 

 fait rien à la chose. Qu'on accorde, pour chaque période, des myriades d'an- 

 nées, que ce soit plus, que ce soit moins, la question reste toujours simple- 

 ment celle-ci : Quand un changement a eu lieu, a-t-il eu lieu spontanément, 

 sous l'action des forces physiques et suivant la loi de ces forces, ou bien a-t-il 

 été produit par l'intervention d'un agent dont l'activité, avant comme après, 

 ne s'exerçait point sur cet objet ? Une comparaison rendra ma pensée plus 

 clarie. Je su[)pose qu'un amateur de peinture visite un musée où les toiles sont 

 classées systématiquement et où les tableaux d'écoles différentes sont placés 

 dans l'ordre chronologique. En passant d'un salon à un autre, il observe des 

 changements aussi graifds que ceux notés par les paléontologistes quand ils 

 passent d'un système de roches à un autre. Mais parce que ces œuvres ont une 

 grande ressemblance, puisqu'elles appartiennent à telle ou telle école ou sont 



