FIXITÉ DES PAUTIGDLAIUTÉS SPÉCIFIQUES. 79 



recherches modernes (1) n'ont fait que confirmer les résul- 

 tats obtenus d'abord par Guvier, et les vues de ce grand 

 maître sur la fixité de l'espèce. 



C'est quelque chose que de pouvoir démontrer, par le 

 témoignage des monuments et par la comparaison directe, 

 que les animaux et les plantes n'ont point changé dans l'espace 

 d'environ cinq mille années (2). Ce résultat a eu la plus 

 heureuse intluence sur les progrès de la science, spéciale- 

 ment pour ce qui est des conséquences à tirer du fait que, 

 à chaque époque et dans toute la série des formations géolo- 

 giques, on rencontre une variété d'êtres organisés aussi 

 considérable que celle dont nous sommes actuellement 

 témoins (3). C'est par là qu'on a été amené à la conviction, 

 aujourd'hui universelle parmi les naturalistes dignes de ce 



d'époques très-rapprochées, le critique aura-t-il raison de supposer que des 

 tableaux anciens se sont métamorphosés pour devenir tableaux modernes, et de 

 nier que les uns et les autres soient l'œuvre d'artistes qui vivaient et agissaient 

 au moment où ces toiles ont été peintes ? La question de l'immutabilité des 

 espèces est absolument la même que celle de ce cas supposé. Ce n'est pas 

 parce que les espèces ont eu une durée plus ou moins longue aux âges passés 

 que le naturaliste les considère comme immuables. C'est parce que, dans la 

 série tout entière des temps géologiques, et pendant la durée des siècles qui 

 se. sont écoulés depuis l'introduction première en ce monde des animaux et des 

 plantes, il n'apparaît pas le plus |)elit indice qu'une espèce se soit transformée 

 en une autre. Nous savons seulement qu'une différence existe à des époques 

 différentes, ainsi qu'il arrive aux tableaux de différents siècles et d'écoles 

 diverses. Mais tant que nous n'aurons sur ce point que les données fournies de 

 nos jours par la géologie, il sera contre la philosophie et contre la logique de 

 supposer, à cause de ces différences, que les espèces changent ou ont changé, 

 se transforment ou se sont transformées. C'est tout comme si l'on supposait 

 que les tableaux se sont transformés dans le cours du temps. Nous ignorons 

 quelle a été l'origine des êtres organisés, cela est vrai. Pas un naturaliste ne 

 saurait rendre compte de leur apparition au commencement, pas plus que de 

 leur différence aux période» différentes. Nous en savons assez toutefois pour 

 repousser l'hypothèse de la transmutation. Outre que cette hypothèse n'explique 

 pas les faits, elle rend d'avance inutile toute tentative ultérieure de recherches 

 à cet égard. (Voy. Baden Powell's Essays, etc., cité ci-dessus, p. Û12 et suiv., 

 et le 3* Eisai en général.) 



(1) Kunth, liecherches iur les plantes trouvées dans les tombeaux égyp- 

 tiens {Annales des sciences naturelles, vol. VIII, 1826, p. 411). 



(2) Il ne m'appartient pas de discuter jusqu'à quel i)oinl est fondée en réa- 

 lité la chronologie égyptienne ; mais, quoi qu'il en soit, il reste toujours que 

 depuis l'époque la plus reculée qu'on connaisse, les animaux n'ont pas cessé 

 d'être ce qu'ils sont de nos jours. 



(3) Voyez mon mémoire sur The primitive Diversity, etc., cité plus haul, 

 sect. Vil, note. 



