FAMILLES. 2/)9 



; encore trop peu connu, les faits qui portent sur cette sorte 

 , de rapprochenient sont encore trop obscurs pour qu'on 

 puisse en faire la base d'un groupe aussi important du 

 , Règne animal. Je persiste donc à considérer la complication 

 I ou la gradation de structure comme le trait qui doit ré- 

 gler la délimitation des ordres, si par ce mot l'on entend 

 des groupes naturels exprimant le rang, la place relative, 

 . la supériorité ou Tinfériorilé des animaux dans leur classe 

 respective. Bien entendu, des groupes ainsi détinis ne peu- 

 vent pas être regardés comme des modifications de la classe, 

 puisqu'ils sont fondés sur une catégorie de traits tout à fait 

 ' spéciale. 



IV 



Familles. 



ft\en de moins bien défini que l'idée de forme telle que 

 ;yslémalisateurs la font servir à caractériser les animaux. 



Tantôt cela signifie un système de figures extrêmement di- 

 Ij verses, mais ayant toutes un caractère commun; c'est ainsi 

 : qu'on dit des Zoophytes qu'ils ont la forme rayonnée. Tantôt, 



c'est tout trait extérieur limitant le corps de l'animal, par 



exemple, quand on dit : les formes animales en général, au 

 r lieu de dire simplement : les animaux. Tantôt encore, on 



entend par là la figure de quelque espèce individuelle. En 

 ' fait, il n'y a pas dans le Règne animal un seul groupe, 

 i étendu ou restreint, depuis l'embranchement jusqu'à l'es- 

 ' pèce, dans lequel il ne soit occasionnellement question de 



la forme comme fournissant un caractère. G, E. von Baer, 

 I parlant des Articulés, les caractérise d'un mot : le type à 



formes allongées; les Mollusques sont le type à formes 

 ' massives; les Rayonnes, le type à symétrie périphérique; 



les Vertébrés, le type à symétrie double. Évidemment Baer 



prend ce mot dans l'acception la plus large, et comme ex- 

 j primant les relations les plus générales qu'ont entre elles les 

 i dimensions du corps. Guvier parle vaguement de la forme, 



