388 DE LA CLASSIFICATION. 



coniemporains. Que devient alors la généalogie ? Ces con- 

 temporains seraient-ils les ancêtres les uns des autres ? Evi- 

 demment, ici, la théorie des transformations est en défaut et 

 cesse d'avoir sa raison d'être. Loin de venir à son appui, le 

 grand fait que nous révèle la Paléontologie se trouve en 

 dehors de la doctrine ; il ne s'y rattache que par la Uaison 

 purement artificielle étabhe entre ces êtres, au moyen des 

 branches de l'arbre projetées sur le tableau pour les réunir 

 au tronc; or ces rameaux sont entièrement le produit arbi- 

 traire du système ; ils ne sorlent point des faits. Il y a plus 

 de trente ans que j'ai représenté graphiquement les aiïinilés 

 de la classe des poissons dans leurs rapports avec l'époque 

 de l'apparition successive de ces animaux. Mais, tout en 

 faisant pencher les unes vers les autres les lignes verticales 

 qui figurent la durée des espèces, afin de signaler les 

 affinités naturelles qui existent entre les types, je n'ai point 

 relié entre elles ces différentes souches parce que les liaits 

 ne m'y autorisaient pas. La différence qu'il y a entre ces 

 tableaux et ceux de Hseckel, c'est que les miens représentent 

 le fait tel que la nature nous l'a enseigné, tandis que les 

 arbres généalogiques de l'écrivain allemand y ajoutent un 

 élément artificiel, factice, de son invention, capable de faire 

 admettre par le lecteur inexpérimenté la réalité d'une liaison 

 généalogique qui n'a jusqu'à présent d'existence que dans 

 l'imagination de l'auteur. 



Entre le système de Hceckel et la classification jadis pro- 

 posée parOken, il y a cela de commun que les deux auteurs 

 ont commencé par établir leur cadre d'après une idée pré- 

 conçue, puis y ont ensuite adapté les faits connus de leur 

 temps. Sous l'influence des idées émises par la philosophie 

 de son époque, Oken nous représente, dans son système, les 

 animaux rangés d'après la connaissance des faits que la Zoo- 

 logie et l'Anatomie comparée avaient acquis au commen- 

 cement de ce siècle. Or, aucun de ces faits n'était le résultat 

 de l'influence de cette philosophie. La philosophie n'a rien 

 produit en Zoologie, bien qu'elle ait vivifié l'Anatomie com- 

 parée. De même la théorie d'une transformation graduelle 



