DARWINISMS. — HJECKEL. 38!) 



du Règne animal tout entier, par suite de generations suc- 

 cessives présentant une série de difïérences, n'est point le 

 résultat d'études spéciales; elle ne découle pas de travaux 

 accomplis sur l'ensemble du Règne animal ; c'est une 

 doctrine à laquelle nos connaissances actuelles servent 

 tant bien que mal de point d'appui. Les faits eux-mêmes 

 s'y trouvent interprétés, non pas dans la sincérité d'un 

 travail de recherches originales, mais avec tout ce qu'il y a 

 de forcé dans les arguments d'une école doctrinaire. Les 

 travaux modernes de Paléontologie et d'Embryologie peuvent 

 étayer jusqu'à un certain point la doctrine de Darwin. Tout 

 ce qu'on a reconnu de direct dans l'enchaînement des ani- 

 maux d'époques successives se trouve transformé en preuves 

 d'une filiation directe. Toutes les ressemblances que font 

 naître les phases successives du développement embryon- 

 naire, sont interprétées comme autant de preuves d'une 

 transformation, par voie de filiation directe ou indirecte, 

 chez tous les animaux qui présentent entre eux des ressem- 

 blances de même ordre que les rapports entre les phases 

 diverses du développement embryonnaire. 



Et cependant, chaque être nouveau parcourt invaria- 

 blement, dans la limite de son type propre, en un très-bref 

 espace de temps, de l'ovule à l'adulte, toutes les phases de 

 développement que peuvent présenter, dans leurs types les 

 plus extrêmes, les différentes classes du Régne animal. 

 Chaque jour, des centaines de mille d'individus répètent 

 chacun son cycle de changements extrêmement variés sans 

 que jamais, nulle part, on voie dévier le terme auquel toutes 

 ces transitions doivent fatalement aboutir. Comment ad- 

 mettre alors que ces différences se soient produites par 

 les mêmes procédés qui de nosjours entretiennent et main- 

 tiennent l'identité ? Comment se fait-il que, dans l'ordre 

 chronologique, certains types anciens soient encore synthé- 

 tiques, c'est-à-dire réunissent des caractères complexes qui 

 successivement apparaîtront isolés dans des types posté- 

 rieurs, appauvris, pour ainsi dire, par la différenciation 

 qu'ils expriment? Gomment d'autres, au contraire, sem^- 



