392 DE LA CLASSIFICATION. 



a dans les résultats généraux auxquels ils sont parvenus, il 

 est impossible de ne pas éprouver une confiance profonde 

 dans l'opinion qu'ils soutiennent tous deux : à savoir, que le 

 Règne animal présente quatre divisions primaires, dont les 

 représentants sont organisés d'après quatre plans difïérenls 

 de structure, et croissent suivant quatre modes différents 

 de développement. Cette confiance s'accroît encore lors- 

 qu'on s'aperçoit que les nouveaux groupes primaires pro- 

 posés depuis ne sont pas caractérisés par d'égales différences 

 de plans, n'ont point, dans le mode de développement, une 

 distinction fondamentale, et représentent simplement des 

 différences en plus ou en moins. C'est en effet une tendance 

 fort malheureuse que celle qui règne actuellement chez 

 presque tous les naturalistes, à l'égard de tous les groupes 

 d'animaux, quelle qu'en soit la valeur, embranchements ou 

 espèces. Ils séparent de suite les uns des autres tous les 

 types quelconques, pour peu qu'il y ait entre ceux-ci des 

 différences marquées, sans se préoccuper en aucune façon 

 de savoir si ces différences sont de nature à justifier une 

 telle séparation. Dans nos systèmes, l'élément quantitatif de 

 différenciation l'emporte trop sur l'élément qualitatif. Dès 

 que ces distinctions sont présentées sous des noms sonores, 

 elles ont très-grande chance d'être adoptées, comme si la 

 science gagnait quelque chose à dissimuler une difficulté 

 sous un mot latin ou grec, ou faisait un pas de plus en se 

 surchargeant du fardeau d'une nomenclature nouvelle ! Une 

 autre pratique d'utilité fort contestable consiste à changer 

 les noms ou à !modifier la portée et le sens des dénomina- 

 tions anciennes sans ajouter un renseignement ou une idée 

 à ceux qu'on possède. Si l'on ne renonce pas à cette pra- 

 tique, on finira par faire de l'Histoire naturelle une pure 

 affaire de nomenclature au lieu d'en fortifier le caractère 

 hautement philosophique. Nulle part cet abus d'une inutile 

 multiplication des termes n'est aussi sensible que dans la 

 nomenclature des fruits des plantes, laquelle n'exprime ni 

 une vue profonde de la morphologie végétale, ni même une 

 observation exacte des faits matériels. 



