OBSERVATIONS GÉNÉRALES. 393 



Ne vaut-il pas mieux en revenir aux méthodes de Guvier 

 et de Baer, qui n'éprouvèrent jamais aucune honte à avouer 

 leurs doutes dans les cas difficiles, qui furent toujours em- 

 pressés d'appeler l'attention des observateurs sur les points 

 contestables, et qui ne couvrirent en aucun cas la disette de 

 notions positives sous le vain bruit des mots? 



Dans cette revue rapide de l'histoire de la Zoologie, j'ai 

 omis plusieurs classifications ; celles de Kaup et de Van der 

 Hœven (1) entre autres, qui auraient pu donner matière à 



(1) Le Manuel de Vaa der Hœvcn mcrile cependant l'ius qu'un mot en pas- 

 sant. Les caractères des groupes mineurs sont présentés dans ce livre d'une si 

 admirable manière ; le renvoi aux sources est si complet; la preuve d'une con- 

 naissance personnelle et approfondie, si entière ; l'application à ne pas faire 

 une pure compilation si louable, qu'il est juste de considérer cet ouvrage non- 

 seulement comme un excellent manuel pour les commençants, mais encore et 

 positivement comme un compendium de l'état actuel de la Zoologie, susceptible 

 d'être consulte avec fruit par les naturalistes de profession. 



Tout en prenant pour guide les vues de Cuvier sur les divisions primaires du 

 Règne animal, l'auteur ne paraît pas les regarder comme assez importantes ou 

 assez bien définies pour mériter une considération spéciale. 11 a ainsi laissé échap- 

 per presque entièrement l'occasion de présenter dans leur enchaînement ces larges 

 généralisations sur les afTmilés et les homologies des diverses classes d'animaux 

 qui, cependant, constituent le progrès le plus précieux de la Zoologie moderne, 

 et assurent à notre science une place si importante parmi les études philoso- 

 phiques du xix^ siècle. Il me semble aussi que, sans être absolument négli- 

 gée, l'histoire des fossiles n'a pas été suffisamment mise en relief. La manière 

 dont elle est souvent présentée, sans liaison des types éteints avec les types vi- 

 vants, est particulièrement défavorable à une exacte appréciation des rap- 

 ports naturels des uns et des autres. Le temps est venu où le Règne animal doit 

 être représenté, dans son développement à travers tous les âges géologiques, 

 aussi complètement qu'est rattachée à l'histoire générale des êtres vivants la 

 description de leur développement individuel. 



A l'égard des classes, je crois, pour des raisons déjà élablies (voy. p. 299), 

 que les Infusoires doivent être rangés suivant leurs afïinités naturelles, partie 

 parmi les Algues, partie parmi les Vers, et partie encore parmi les lîryozoaires. 

 Les relations des Ithizopodes avec les Algues inférieures et plus spécialement 

 avec les Corallines, me semblent chaque jour plus probables, et je crois que les 

 preuves actuellement produites du caractère végétal des Aneiitérés sont bien 

 près d'équivaloir à une démonstration. Dans la classe des Acalèphes, les Cléno- 

 phores occupent une position inférieure à celle des Discophores ; or, il me paraît 

 difTicile de contester que le premier rang leur appartienne ; Je système ambu- 

 lacraire, avec ou sans ventouses extérieures, constitue le caractère essentiel des 

 Échinodermes, elle Sipunculus n'en a pas. La distinction entre les Vers intesti- 

 naux et les Annélides pour en faire des classes différentes, séparées par les Ro- 

 tifères, ne nie paraît pas naturelle; les Turbellariés et les Suceurs unissent les 

 Annélides aux Trématodes et aux autres Vers en une seule classe, et les re- 

 cherches les plus récentes prouvent incontestablement que les Rotifères sont 

 des Crustacés. Il ne me semble pas non plus conforme à la nature de faire deux 



