114 Deutsche Kolonisation und Grosswirthscliaft im slawischen Osten. 



die vorhandenen Aecker erst auf deutsche Weise zu kultiviren. Der Grundherr 

 , blieb also nur Obereigenthümer des Grundes und bezog dafür den Zins, die 

 Melioration aber erwarb der Zinsbauer und war berechtigt, sie als seinen Antheil 

 zu gewinnen, indem er das zinsbelastete Gut veräusserte. Die deutschen Bauern 

 waren unbestritten persönlich frei, wie weit Freiheit und Erblichkeit auch für 

 slawische Hüfuer galt, ist nicht sicher zu sagen. 



Ob man diese Bauernschaften als politische Gemeinden aufzufassen hat, kann 

 zwar zweifelhaft sein, die Verhältnisse, welche die Ortsverfassuuj? charakterisiren, 

 sind indess im Einzelnen hinreichend bekannt. Der Markgraf war Landesherr und 

 Grundherr, und auf allen seinen Besitzungen stand die Rechtsordnung in Geltung, 

 welche der Sachsenspiegel näher darlegt. Als Landesherr hatte er alle hÖPhsten 

 Gerichte des Landes wie der Bezirke, sowoW Hofgerichte wie Landgerichte, in 

 seinen und seiner Vögte Händen. Als Grundherr war er zugleich örtlicher 

 Gerichtsherr. Als örtliches Gericht wurde Judicium infimum, das niederste, und 

 supremum, das höchste, unterschieden. Das Judicium iufiiinim ging so weit, als 

 für die Geschäfte des Scholzen, dem keine eigentliche richterliche Gewalt zustand, 

 gerichtliche Befugnisse in Betracht kamen. Der Scholz war der Bauermeister des 

 Sachsenspiegels, und als solclier einerseits der Vorstand der bäuerlichen Genossen- 

 schaft des Ortes, andrerseits der zur Aufrechthaltung der polizeilichen Ordnung 

 Verpflichtete. Er hatte die Besiedelung übernommen und haftete dem Grundherrn 

 für die bei derselben ausbedungenen Leistungen. Die Feldeintheilung war durch 

 ihn hergestellt, und er musste mit den Genossen die Bedingungen des Betriebes, 

 den Flurzwaug mit seinem Feldorturnus, die Fruchtfolge, die Bestellungs- und 

 Erntefristen, die gemeinsame Viohhütung, die Nutzungen in der Almendo, Ueber- 

 fahrten, Wege, Gräben, Brücken-, Mühlen- und sonstige Bauten bBschliessen und 

 zur Durchführung bringen. Wer die Grenzen durch Abpilügen, Abgraben oder 

 Abzäunen verrückte, war dem Scholzen mit 3 Schilling Wette verfallen, und wurde, 

 wenn er sich weigerte, vor dem Landrichter angeklagt, der ihn im Schuldfall zur 

 Wette an den Scholzen und zu 30 Schilling Busse an die Bauern verurtheilte. Als 

 Ortspolizei lag dem Scholzen bei jedem Vergehen und Verbrechen die Vorbereitung 

 des gerichtlichen Verfahrens ob. Er hatte daher den flüchtigen Angeschuldigten 

 zu verfesten und zu gesteilen, und durfte auch nach dem Sachsens])iegel mit den 

 Dorfgenossen den Dieb, indess nur an demselben Tage, an dem die That geschehen 

 war, zu Haut und Haar richten, oder ihn sich mit 3 Schillingen lösen lassen. Ferner 

 war das Dorfgericht zuständig wegen unrechten Maasses, unrechter Waage und 

 falschen Kaufs, falls der Betrüger dabei befunden wurde, sowie wegen Schlägereien 

 und Körperverletzungen bis zur Blutrunst bei handhafter That. ') Endlich konnten 

 nach Sachsp. 1, 13, § 2 und I, 34 Erbverzichte und Auflassungen vor Scholz 

 und Dorfgericht vorgenommen werden. So weit reichte, wie sich nicht anders an- 

 nehmen lääst, das Judicium infimum. Der Ertrag desselben war sehr gering, denn 

 nur für Blutrunst fiel dem Scholzen seine Wette von 3 Schilling allein zu, in allen 



') Sachsp. III, 64, § II; II, 13, § I, 2, 3. C. Bornhak, Geschiclite des Preuss. 

 VerwaltungsrechteB. 1884, Bd. I, S. 11. 



