4^ Inîroduâion h VHïjloire 



impulfion étoit détruite, ['attradion fubfif^ 

 teroit & n'en agiroit pas moins , tandis 

 que celie-ci venant à ceiTer , l'autre feroit 

 non-ieuieinent lans exercice , mais même 

 l-ans exiilence ; c'eli donc cette diiïérence 

 eflentielle qui fubordonne i'im.pulnon à 

 Tattraélion dans toute matière brute &: 

 purement pafîive. 



Mais cette impulfion qui ne peut ni 



communiquer ie lîiouvement à !a partie antérieure^ 

 puiftjue cette partie podérieure qui a été Tuppcfée 

 inflexible ne peut pas changer eu égard aux autres 

 parties \ donc il feroit impolTibie de communiquer 

 aucun mouvement à un corps inflexible. Mais 

 ^expérience nous apprend qu'on communique le 

 mouvement à tous les corps ; donc tous les corps 

 font à reflort , donc il n'y a point de corps parfai- 

 tement durs & inflexibles dans la Nature. Un de 

 mes amis ( î\l. Gueneau de Montbeillard ), homme 

 d'un excellent efprit , m'a écrit à ce fujet dans les 

 termes fuivans. « De la fuppofition de l'immobilité 

 5> abfolue des corps abfokiment durs , il fuit qu'il 

 3» ne faudroit peut-être qu'un pied cube de cette 

 3' matièfe pour arrêter tout le mouvement de l'Uni- 

 3> vers connu : & fi cette immobilité ablolue étoit 

 s> prouvée , il femble que ce n'efl: point aflëz de 

 >> dire, qu'il n'exifle point de ces corps dans la Nature, 

 V & qu'on peut les traiter d'impofllbles , & dire que 

 y la fuppofition de leur exiflence efl; abfurde; car le 

 y. mouvement provenant du refl^ort leur ayant éjé 

 » refufé , ils. ne peuvent dès - lors être capables du 

 i» mouvement provenant de l'attradion , <^ui eft pa^ 

 ^'hypothçre I4 caufe du refTorî, » 



