des Minéraux, V^ Partie. 87 



la Nature , à rexception de ce qui eft 



moyens, Dès-iors un Chimifte qui , comme M. 

 Pott n'emploie que le premier moyen , doit fe 

 borner à donner les rc(u!îats fournis par ce m.oyen , 

 faire , comme il i u fiiii , i enumération des matières 

 qu'il a fondues , mais ne pas prononcer fur la non- 

 fuiîbilité des autres , parce qu'elles peuvent l'être 

 par le fécond ou le troillèine moyen ; enfin, ne pas 

 dire affirmativement & exclijfivemcnt , en parlant 

 de fon fourneau, qu'en une h:iiye dr: temps , ou diux 

 eu pJus , il met en fonte tout ce qui eji fuphle dans la 

 Nature. Et par la même raifon, un autre Chimiftc 

 qui, comme M. d'Arcet, ne s'eft fervi que du 

 fécond moyen, tombe dans l'erreur, 5'il fe croit 

 en conîradidion avec celui qui ne s'efl fervi que du 

 premier moyen , 64 cela parce qu'il n'a pu fondre 

 piufieurs matières que l'autre a fait couler , & qu'au 

 contraire , il a mis en fufion d'autres matières que 

 \t premier n'avoit pu fondre ; car fi l'un ou l'autre 

 fe fût avifé d'employer fuccefTivement les deux 

 moyens , il aiiroit bien fenti qu'il n'étoit point 

 en contradidion avec lui-même , & que la diiférence 

 des réfultats ne provenoit que de la différence 

 des moyens employés. Que réfulte-t-il donc de 

 réel de tout ceci , finon qu'il faut ajouter à la 

 ïïdt dts matières fondues par M. Fott , celles 

 de M. d'Arcet, & fe Ibuvenir feulement que pour 

 fondre ks premières, il faut le premier moyen; & 

 le fécond pour fondre les autres! Il n'y a par con- 

 féquent aucune contradidion entre les expériences 

 de M. Pott & celles de M. d'Arcet, que je crois 

 ■également bonnes ; mais tous deux après cette con- 

 ciliation; auroicnt encore torî de conclure qu'ils ont 



