— 36 — 



tendría que hacer respecto de tales obras el Estado que lo que 

 hace con las minas; pero como no sucede así en la realidad, 

 y los productos del riego son por lo menos tan indispensables 

 al progreso y á la vida como los productos de las minas, el 

 Estado tiene que hacer con aquél lo que no hace con éstas, á 

 fin de colocar uno y otro elemento en igual línea y á un mis- 

 mo nivel y evitar un retraso y una desigualdad de desarrollo, 

 cuyas consecuencias estamos ya tocando. 



Ahora que los canales se encuentran en ese caso, no se ha 

 atrevido nadie á ponerlo en duda. El Sr. Barrón, que es voto en 

 la materia, decía que en ninguna de las 22 provincias en que 

 se han proyectado canales y pantanos pueden llevarse á cabo 

 estas obras con capitales particulares, como no los subvencio- 

 ne el Estado. Igualmente ha abogado por las subvenciones el 

 Sr. Botija. Y aun el mismo Sr. Vicuña, á cuyo claro talento no 

 podía esconderse del todo la verdadera doctrina, inconsecuen- 

 te consigo mismo, adn^ite que el Estado pueda asegurar un 

 interés al capital invertido por Empresas particulares en obras 

 hidráulicas de reconocida utilidad; manera indirecta de sub- 

 vencionar acreditada recientemente por Mr. Freycinet en 

 Francia. Pues ya en esa pendiente, la lógica los arrastra á 

 aceptar la tesis de mi dictamen. ¿Por qué subvencionáis esas 

 obras? Porque la pura concesión de las aguas no ha bastado 

 para que los canales se construyeran. Pero es el caso que tam- 

 bién las subvenciones han resultado ineficaces; que tampoco 

 han tentado á los capitalistas, no obstante haber llegado el le- 

 gislador en ese respecto á los límites de la prodigalidad y del 

 derroche. Hacía observar el Sr. Dorda que esas subvenciones 

 importan por término medio del 40 al 75 por 100 del coste de 

 las obras, sin que reporten de ellas ning-jna ventaja el Estado 

 ni los contribuyentes; y añadía con muy buen sentido: su- 

 puesta la subvención en metálico, más económico y más ven- 

 tajoso sería llegar hasta el límite, al 100 por 100: poniéndolo 

 todo el Estado, nada perderla el contribuyente, porque el ca- 



