— 104 — 



do que se acentúe, en vez de paralizarlo, el movimiento de de- 

 cadencia de la agricultura, atenida ásus tradicionales cultivos 

 extensivos, con que ha de serle imposible sostenerse enfrente 

 del cultivo intensivo que tiene ya planteado doquiera la agri- 

 cultura europea; ni, por otra parte, se extinguirá el déficit por- 

 que se deje de construir canales, y antes al contrario, si el dé- 

 ficit ha de enjugarse algún día, no será por esa política de se- 

 cano que hacen todos nuestros partidos, sino introduciendo 

 grandes economías en los gastos improductivos de la nación y 

 destinando lo economizado á robustecer sus fuerzas producto- 

 ras, señaladamente la agricultura. Por otra parte, no es el se- 

 ñor Cánovas el más autorizado para escatimar socorros á la 

 agricultura por temor de agravar el déficit crónico de nuestra 

 Hacienda: cuando pronunciaba ese discurso, estaba en el poder 

 hacía ya un año, y había venido á él tremolando la bandera de 

 las economías y para el solo efecto de hacerlas; y todas las eco- 

 nomías que en ese año había hecho se habían reducido á 

 aumentar los sueldos del ejército y levantar un empréstito en 

 forma de ley de anticipo al Banco de España. Ah! me arden los 

 labios de decir estas cosas: ¡no importan los déficits cuando se 

 trata de hacer espléndidos regalos al Banco, y sí importan 

 cuando se trata de pagar algo de lo mucho que debe el Estado 

 á la agricultura; la nación tiene dinero para subirles el sueldo 

 á los capitanes y á los comandantes, y no lo tiene para subir- 

 les el agua del Ésera á los labradores de la Litera que tienen 

 que pagar esos sueldos á los comandantes y á los capitanes. En 

 tercer lugar (y sigo refutando el argumento primero del señor 

 Cánovas del Castillo) no es dogma de fe ni mandamiento de la 

 ley de Dios que el dinero que aún le queda, según parece, á la 

 nación, haya de gastarse precisamente en ferrocarriles secun- 

 darios: ¿por qué en ferrocarriles y no en canales? Decidle á la 

 Litera qué es lo que prefiere de las dos cosas, y os contestará 

 que con canales, sin ferrocarriles secundarios, se puede vivir, 

 porque los canales traen consigo los prados, que es decir, va- 



