[•j .Muisi7«)o| 1)1) COMITK 1)K COMMKIKIK. 23 



Nous avons vu, sur la seconde question, ()u'en 1789 , ë|)0([ue à laquelle la 

 France ne pouvait pas appiovisionnor ses colonies en l'arincs , légumes , riz , etc. , 

 les États-Unis y suppléèrent. Cette circonstance lit nionlcr la solde à leur 

 avantage jusqu'à 17 millions 5oo mille livres, mais on doit supposer qu'ils 

 se payèrent jus(ju'à certaine concurrence, ol par voie clandestine, en denrées 

 coloniales, sucres et cafés dont rexiraclion no pouvait se l'aire ouvertement 

 Glierclions donc à cet égard les Ijornes présumées de leur coiisonunalion. 



Cette recherche va nous conduir(^ aux éclaircissements dont nous avons be- 

 soin sur la troisième question. 



Suivant le même tableau adressé par le Consul général de France, Tirapor- 

 lation dans toutes les douanes anglo-américaines a été de 1787 à 1788 : 



En sucres de 21,000,000^ à 6' 6''5/A.. . G, 890, 000 livres. 

 En cafés 1 ,5oo,ooo*^ à 1 3' i"* 1/2 98/1,000 



Total . 7,87^,000 



Soit une valeur de 10 nn'llions pour la consommation présumée des Anglo- 

 Américains (en 1790), vu l'état progressif de leur population; c'est le tiers 

 de la masse des subsistances (évaluée à 3o milhons au plus haut) que peu- 

 vent consommer nos colonies, que nous supposons approvisionnées par les 

 seuls bâtiments des Etats-Unis. 



H semblerait donc naturel (|ue ce fût dans la proportion d'un tiers de la 

 valeur des cargaisons en farines, légumes, riz, chairs et beurres salés de 

 toutes sortes, qu'il dût ^tre permis, à chaque navire qui aurait apporté ces 

 subsistances , de charger en retour des sucres et cafés. Ainsi il ne paraîtrait 

 pas que l'on pût fixer à une plus forte quantité cette extraction, sans préju- 

 dicier au commerce de la France. C'est le 20" des retours annuels en France 

 dans les temps ordinaires. Si on objectait qne la solde à payer par nos colo- 

 nies excédera de beaucoup ces dix millions , on répoudrait qu'il ne tient qu'aux 

 Américains des Etats-Unis de se payer en denrées déjà permises: rhums, 

 sirops, tafias et eaux-de-vie ,donl ils reçoivent annuellement de tous les pays, 

 suivant les états que nous avons cités, poiu" ih millions, et dans cette somme 

 nous n'y rentrons que pour G millions. Lorsque la France n'a cessé de com- 

 bler leur commerce de faveurs, n'ost-il pas juste qu'ils nous accordent pour 

 ces objets la préférence sur les colonies anglaises? 



L'extraction des autres denrées de nos colonies ne peut être permise, parce 

 que les matières premières comme coton, indigo, rocou, pourraient renchérii' 

 par cette concurrence au pi'éjudice de nos manufactures et que d'ailleurs leur 

 valeur et celle des cacaos et gingembres ne pourraient couvrir de fortes car- 

 gaisons en substances, sans amener la disette dans les propres marchés de ia 

 République française. 



Après avoir combiné cette première hypothèse , votre Comité de commerce 

 y a vu des inconvénients parles difficultés résultant : 1° de la mobilité con- 

 vulsive de tons les prix ; 



9° Des manœuvres possibles sur le transit des subsistances; 



3° Enfin, la difficulté de iïéparer dans ce mode la part des Anglo-Améri- 

 cains en cafés . de celle en sucres de manière à empêcher les spéculations de 

 balancer toute la valeur des subsistances importées aux colonies françaises, 

 par des retours uniquement en cafés. 



iMais ces inconvénients disparaîtront si chaque quantité que pourra em- 



