DÉVELOPPEMENT. nt 
en soit, nos connaissances entogénétiques sont suffisantes pour nous montrer 
que ses spéculations ingénieuses, appuyées sur une nomenclature non moins 
ingénieuse, ne sont qu'une tentative anticipée, peu justifiée scientifiquement, 
d’esquisser une histoire comparée du développement, histoire qui ne peut être 
basée que sur les résultats positifs d’études embrassant toutes les parties de 
l'embryologie. Si l'on se contente d'attribuer à ces spéculations une valeur 
purement relative, de les considérer comme de simples hypothèses, destinées à 
faciliter la découverte de faits nouveaux et de rapports naturels, rien de plus 
légitime. Mais si l'on élève la prétention d'avoir fourni à l'aide de ces spéeula- 
tions la véritable explication des phénomènes du développement, d’avoir 
complètement éclairé les rapports phylogénétiques des divers types, on tombe 
dans l'erreur des philosophes de la nature, qui considéraient comme vérités 
infaillibles des abstractions, tout au plus plus vraisemblables, fondées sur des 
bases insuffisantes, et jugeaient tous les faits, tous les phénomènes au point de 
vue de leur dogmatisme étroit. Le dogme fondamental de l'homologie des deux 
feuillets du blastoderme n’a que la valeur d'une hypothèse, et bien qu’on nous 
affirme avec assurance qu'il est hors de toute contestation, cependant il a d'au- 
tant plus besoin de preuves, que de nombreuses considérations militent contre 
lui, ou du moins nous avertissent de nous tenir sur la réserve. Le fait que la 
Gastrula se forme tantôt par invagination, tantôt par délamination, tantôt résulte 
du groupement des cellules embryonnaires, immédiatement après la segmen- 
tation, en une couche externe et une couche interne, rapproché du fait que la 
bouche de la Gastrula se comporte d'une façon variable, donne aussi fort à réflé- 
chir. D'un autre côté, la situation identique des deux feuillets n'implique nulle- 
ment la nécessité d'une homologie complète, et encore moins l'identité, dans 
tous les embranchements, des organes et des tissus qui en dérivent. 
Tout animal qui possède des organes formés de cellules différenciées, qui ab- 
sorbe de la nourriture, qui digère, a besoin, outre la membrane extérieure qui 
limite son corps, d'une membrane interne digestive, qui, par la nature de ses fonc- 
tions, doit être composée au moins d'une couche de cellules. Mais, de même 
qu'il ne viendrait à l’idée de personne d'admettre chez les animaux des dif- 
férents types de Métazoaires, par cela seul qu'ils possèdent une enveloppe tégu- 
mentaire et un tube digestif, l'homologie complète et la communauté d'origine 
de ces organes, de même nous ne devons pas considérer comme morphologi- 
quement équivalentes ces deux couches cellulaires, qui produisent des organes 
communs à tous les Métazoaires (sauf les formes qui ont subi une métamor- 
phose régressive), par cela seul qu'elles sont situées l’une à l'extérieur, l'autre 
à l'intérieur, et qu'elles apparaissent de bonne heure dans le développement de 
l'embryon. En admettant la descendance monophylétique de tous les types ani- 
maux et l'apparition {primitive d’une surface digestive interne, il n'en résulte 
nullement que l'existence d’une seule souche ancestrale des Métazoaires repré- 
sentée par le groupe des Gastréades en soit la conséquence nécessaire. Et dans le 
Cas où il aurait existé différentes formes primitives différentes de la Gastræa et 
où elles auraient, ainsi que celle-ci, donné naissance par un développement pro- 
gressif aux différents embranchements des Métazoaires, les mêmes relations 
anatomiques auraient dû se représenter, et il aurait tvujours fallu que l'épithé- 
