150 ZUOLOGIE GÉNÉRALE. 
presque absolue, comme c’est justement le cas pour celles qui caractérisent les: 
catégories les plus générales du système. D'un autre côté, il n'est pas nécessaire 
que les variations utiles aient déjà atteint la limite extrême des services qu’elles 
peuvent rendre à l'organisme; au contraire, elles doivent devenir encore plus 
avantageuses surtout quand les conditions de vie viennent à changer. Aussi, 
lorsque M. Nägeli prétend que l’arrangement des cellules et des organes devrait, 
varier sur une grande échelle parce que ce sont des particularités purement. 
morphologiques, tandis qu'au contraire, chez les êtres aussi bien domestiques 
qu'à l'état sauvage, il présente les caractères les plus tenaces et les plus con- 
stants; lorsqu'il insiste sur ce que, chez les plantes à feuilles opposées et à ver- 
ticilles floraux à 4 divisions, il serait plus facile de produire toutes les trans- 
formations des feuilles, qui sont liées à des fonctions différentes, que de 
déterminer leur disposition spéciale, par les raisons énumérées plus haut, on 
ne peut être d'accord avec lui. D'un côté, ce serait agir avec peu de circon-: 
spection, que de prétendre à l’inutilité absolue, même ii le passé des carac- 
tères morphologiques, qui ne nous paraissent actuellement être d'aucun avantage 
et ne jouer par conséquent aucun rôle dans la lutte pour l'existence; d’autre 
part, ce serait beaucoup exiger de la variabilité que de vouloir rencontrer 
ailleurs que dans les cas exceptionnels ces modifications profondes devenues 
constantes par hérédité, dans un nombre infini de générations, caractéristiques 
de l'ordre, de la classe ou même du type. Vouloir changer les feuilles oppo- 
sées en feuilles spiralées, ce serait vouloir transformer la forme rayonnée des 
Étoiles de mer en une forme bilatérale, et voir les rapports typiques de pisse 
subir la flexibilité des phénomènes de variabilité. 
Il est une des considérations de M. Nägeli qui a beaucoup plus d’ ieiportarios 
et qui semble démontrer l'insuffisance de la sélection naturelle comme principe 
unique d'explication; c’est celle qui a rapport aux propriétés innées des premiers 
êtres. À l’origine, il ne pouvait y avoir qu’un petit nombre de Protophytes et de 
Protozoaires unicellulaires formés simplement de protoplasma ou de sarcode. 
Comme la concurrence était alors très limitée, et que les conditions extérieures 
ne variaient point, il n’y avaient point sur la surface du globe de causes qui 
pussent déterminer la production de variations utiles. C'est là une des questions 
les plus obscures et les plus difficiles de la théorie de la descendance, à. 
laquelle on ne peut faire qu’une réponse très insuffisante. Quoique nous n'ad- 
mettions nullement, avec M. Nägeli, que le principe d'utilité ne puisse pas 
expliquer la formation des êtres supérieurs, doués d’une organisation élevée, 
nous sommes cependant forcés de reconnaître, en supposant que les premiers 
êtres fussent uniformes et très semblables entre eux, qu’il ne devait point. il 
exister de causes qui permettent de concevoir la possibilité du développe- 
ment de la grande variété des espèces supérieures. En ce qui concerne le pre- 
mier point, Darwin fait remarquer très justement, que l’activité constante de la 
sélection naturelle peut expliquer la tendance innée des êtres organisés vers un 
développement progressif, car la meilleure définition qu'on ait donnée de la su- 
périorité de l'organisation repose sur le degré de spécialisation ou de différen- 
-_ciation que les organes ont atteint, et la sélection conduit à ce but, en tendant à 
amener Jes parties des organes à accomplir d'une manière toujours plus effi=. 
