16 Fr. Kränzlin. — Orchidaceae-Odontoglosseae II. 



als ausreichend, die Trennung von Oncidium und die Wiederherstellung von Cyrto- 

 chilum zu begründen. Ich gebe za, daß durch das Hineinziehen von Myanthium die 

 Grenze gegen Odontoglossum nicht ganz so scharf ist als wünschenswert wäre, aber 

 ein paar Arten intermediären Charakters dürfen eine in ihren Hauptzügen klar erkenn- 

 bare Gruppierung bzw. Trennung nicht beeinflussen. Ich habe diese sehr ins einzelne 

 gehende Darlegung für nötig erachtet, weil ich mich rechtfertigen mußte wegen der 

 höchst unerfreulichen Umtaufung so vieler Arten, die zu vollziehen mir sauer geworden 

 ist. Wenn jedoch die Logik in der Systematik zu ihrem Rechte kommen soll, mußte 

 es geschehen*). 



Von Oncidium so, wie die Gattung in Reichenbach's Bearbeitung in Walpers 

 Annalen ßd. VI. dargestellt ist, habe ich auch Miltonia Lindl. und Brassia R. Br. 

 wieder abgetrennt. Was Reichenbach zu dieser Vereinigung veranlaßt hat, ist schwer 

 zu sagen. Beide Gattungen haben so charakteristische Merkmale, daß sie im blühen- 

 den Zustand auch vom Laien erkannt werden. Und selbst die kleinblütigen Brassien 

 sind als Übergangsformen zu Odontoglossum ganz gut denkbar, sie erinnern aber 

 absolut nicht an Oncidium. Reichenbach hat von der Richtigkeit gerade dieser 

 Zusammenziehung niemand überzeugt; ganz abgesehen von den Kreisen der Gärtner 

 und Amateure haben auch die Botaniker ihr nie zugestimmt. Es ist eben alles anders 

 als bei Oncidium, weder die Säule noch das Labellum mit seinen nach Art von Odonto- 

 glossum verteilten Längsleisten, von den für Oncidium charakteristischen Protuberanzen 

 findet sich bei beiden Gattungen keine Spur und es bleibt streng genommen nur der 

 vegetative Aufbau, der noch dazu auch nicht immer stimmt, denn der etwas bräun- 

 liche Farbenton wie der bläuliche Reif einer großen Anzahl von Miltonien finden sich 

 niemals bei Oncidium, und was Brassia angeht, so könnte man sie allenfalls mit 

 Odontoglossum vereinigen, wobei 0. cordatum Lindl. einerseits und ein paar kleine 

 blühende Brassien andrerseits als Zwischenglieder dienen könnten, aber keinenfalls mit 

 Oncidium. 



Von den übrigen Gattungen ist Solenidium Lindl. einem typischen Oncidium 

 äußerst ähnlich, kann aber auf das gänzlich abweichende Labellum hin, als Gattung 

 gelten. Dies Organ ist absolut ungeteilt mit einer langen rinnenförmigen Basis und 

 mäßig breiter Endplatte; auf der behaarten Oberfläche stehen zwei zottig behaarte Kiele, 

 welche vorn in Spitzen endigen, wie es ähnlich gelegentlich bei Miltonia vorkommt. Die 

 Säule ist kurz mit sehr breiten Flügeln, doch läßt sich unschwer auch bei ihr die Ver- 

 wandtschaft mit der Stammgattung erkennen. 



Sigmatostalix Reichb. f., für welche Gattung noch Pfitzer nur 6 und Bentham 

 7 Arten in Anspruch nahm, ist inzwischen auf fast das Dreifache, d. h. { 9 gut unterscheid- 

 bare Arten angewachsen. Alle sind Pflanzen von geringer Größe, aber typisch oncidioidem 

 Bau. Alle lassen sich gut durch die Einzelheiten des sehr charakteristischen Labellums 

 unterscheiden, dessen Umrißformen und Emergenzen abwechslungsvoller sind, als man 

 bisher ahnte. Es ist somit eine der leichteren Gattungen. 



Leochilus Knowl. et Weste, (bisweilen, aber irrtümlicherweise Leiochilus geschrieben) 

 ist viel hin- und hergeworfen. Reichenbach stellte sämtliche Arten zu Oncidium, 

 gab ihnen aber eine etwas isolierte Stellung innerhalb der Gattung (vgl. Reichb. f. in 

 Walp. Ann. VI. [1861] 740, 741), wo sie sehr unglücklich mit Erycina Lindl. zu- 

 sammengebracht sind; eine ganz unmögliche Gruppierung, denn beide Gattungen sind 

 einander so unähnlich wie möglich. Es sind Pflanzen vom allgemeinen Habitus eines 

 kleinen Oncidium mit armblütigen, die Blätter wenig überragenden Trauben und ziemlich 

 düsteren, unscheinbaren, mittelgroßen oder kleinen Blüten. Das Labellum ist einfach 



*) Eine inzwischen in »Orchis« XII. (1918) 91 erschienene Kritik, welche diese von mir vor- 

 genommene Einteilung ablehnt, macht rm'ch in meiner Auffassung schon deshalb nicht irre, weil 

 der Verf. keins der von mir beigebrachten Argumente als verfehlt oder auf falscher Beobachtung 

 beruhend nachweist. Daß die von mir vertretene Auffassung auf den ersten Blick etwas be- 

 fremdet, will ich gern einräumen. Übrigens mögen nun die zahlreichen Abbildungen für sich 

 reden. 



