18 A. Brand. — Borraginaceae-Borraginoideae-Cryptantheae. 



sei bemerkt, daß die Cryptantha-Arten von Peru, Bolivia und Argentinien bis zum 

 Jahre 1923 so gut wie unbekannt waren. Erst von Johnston und mir sind etwas 

 über ein Dutzend Arten beschrieben worden. In diesen Gegenden harren sicherlich noch 

 viele »species novae« ihrer Auffindung. 



Am Beginn des 20. Jahrhunderts setzte in Nordamerika eine wahre Hochflut von 

 Literatur über die Cryptantheen ein. Als erster legte Piper den Grund zu einer genaueren 

 Kenntnis der Gattung Hackelia, die er noch nach alter Anschauung Lappula nannte 

 (1902). In demselben Jahre gab W. F. Wight eine Übersicht über die amerikanischen 

 Arten der Gattung Eritrichium. Im Jahre 1916 schrieb Macbride eine Monographie 

 der Gattung Oreoearya, im folgenden eine solche über Amsinckia. Letztere Arbeit 

 scheint mir jedoch noch in vielen Beziehungen der Verbesserung und Vervollkommnung 

 zu bedürfen. Dagegen hat er sich ein unzweifelhaftes Verdienst durch die Aufstellung 

 der Gattung Amblynotopsis erworben (1916). Eine sehr verschiedene Beurteilung hat 

 die Monographie der Gattung Allocarya erfahren, die Piper im Jahre 192 veröffentlichte. 

 Die Zahl der Arten erhöhte sich durch diese Arbeit um mehr als das Doppelte, von 35 

 auf 79. Während zunächst diese Publikation als ein Muster von Scharfsinn und Gründ- 

 lichkeit gepriesen wurde, erklärte sie bald darauf Johnston im wesentlichen für ver- 

 fehlt und ließ von den 44 neuen Arten Piper's nur zwei bestehen. Ich muß gestehen, 

 daß auch ich die Monographie zunächst mit dem größten Mißtrauen studierte, da Piper 

 seine neuen Arten auf Grund von Merkmalen aufstellte, die nur mikroskopisch sichtbar 

 sind. Indessen gewann ich durch eine Nachprüfung des mir zugänglichen Materials, das 

 leider kaum die Hälfte der neuen Arten enthielt, die Überzeugung, daß die von Piper 

 angezogenen Merkmale wirklich vorhanden sind und oft auch von einer Verschiedenheit 

 des Habitus begleitet werden. Allerdings, ob die Kennzeichen konstant sind, ob das, was 

 Piper > Arten« nennt, wirklich diesen Namen verdient, ob nicht vielmehr nur Varietäten, 

 Formen oder Bastarde sich hinter diesen Namen verbergen, das ist eine Frage, die erst 

 spätere Geschlechter beantworten können, wenn durch ausgedehnte Kulturversuche Klar- 

 heil geschaffen sein wird. Dadurch, daß man die neuen Arten Piper's in die Synonymie 

 verweist und so die scharfsinnigen Feststellungen des Autors der Vergessenheit über- 

 antwortet, wird der Wissenschaft ein schlechter Dienst erwiesen. Deshalb halte ich die 

 neuen > Arten« provisorisch als solche aufrecht und füge sogar noch einige neue hinzu. 

 Ähnlich, aber noch verwickelter, liegen die Verhältnisse bei der Gattung Amsinckia. 

 Die zahlreichen von mir neu beschriebenen Arten tragen deshalb auch hier nur pro- 

 visorischen Charakter. 



Niemand hat sich in allerjüngster Zeit so eingehend mit den Borraginaceen be- 

 schäftigt, wie J. M. Johnston. An dieser Stelle können von seinen Veröffentlichungen 

 nur diejenigen gewürdigt werden, die sich auf unsere Tribus beziehen. Wenn ich auch 

 dem Autor nicht in allen Punkten beipflichten kann, so bin ich doch durch das viele 

 Gute und Neue, das seine Untersuchungen bringen, sehr wesentlich gefördert worden. 

 Völlig einverstanden kann ich mich mit seiner ersten Abhandlung erklären, der >Restoration 

 of the Genus Hackelia*. Die Gattung Hackelia war bisher von Lappula nicht getrennt 

 worden. Johnston macht darauf aufmerksam, daß die Ähnlichkeit zwischen Hackelia 

 und Lappula rein äußerlich ist. Sie besteht in der Tat nur darin, daß beide Gattungen 

 stachelige Früchte haben. Die Anheftung der Nüßchen ist in beiden Gattungen ganz 

 verschieden. Für nicht sehr glücklich halte ich es, daß der Autor den alten, von Opiz 

 gegebenen und längst der Vergessenheit anheimgefallenen Namen für die neue Gattung 

 gewählt hat; denn Opiz hat seine Hackelia deflexa nicht etwa deshalb so genannt, weil 

 er ihre Verschiedenheit von Lappula erkannt hätte, sondern er hat fast die ganze Gattung 

 Lappula umgetauft. Da der Name nun aber einmal wieder aufgenommen worden ist, 

 so scheint es mir gut, ihn beizubehalten. 



Über die zweite Arbeit Johnstons »The Genus Antiphytum*. ist bereits oben ge- 

 sprochen worden. Hier werden, wie einst von De Candolle, Pflanzen vereinigt, die 

 nach meiner Meinung zu verschiedenen Gattungen gehören. Ebenso ist schon die Rede 

 gewesen von Johnston's dritter Abhandlung >A Synopsis and Redefinition of Plagio- 



