Nachträge III zu III. 3. 171 



S. 343 bei 363. Lonchocarpus H.B.K. ist das Synonym Capassa Klolzsch zu streichen; 

 es wurde von mir zu Derris übergeführt. 



S. 344 nach 363. Lonchocarpus H.B.K. füge ein: 



363a. Dahlstedtia Malme ia Arkiv för Bot. IV. (1905) n. 9. — Kelch röhrenförmig, 

 4 zähnig (Zähne sehr kurz); Blb. untereinander fast gleichlang, rötlich; Fahne gerade, 

 schmal, länglich, ungeöhrt; Schiffchen gerade, seine Blb. nur nach der Spitze zu ver- 

 wachsen; Flügel dem SchifTchen anhängend, dessen Blb. sehr ähnlich. Stb. 4 0, mona- 

 delphisch; Stf. fast von der Mitte an frei, Frkn. gestielt, behaart, mit vielen Sa.; Gr. 

 leicht gekrümmt, kahl; Spitze ganz stumpf, nicht kopfig. Hülse groß, nicht aufspringend, 

 länglich, mit sehr dünnem, zerbrechlichem Pericarp; S. wenige (2 — 4), schief nieren- 

 förmig, ziemlich groß und dick; Keimb. dick, gekrümmt, eiförmig, am Grunde 2-lappig, 

 mit geschlossener Bucht, die kleine, kegelförmige, gerade Radicula einschließend. — 

 Aufrechte Sträucher. B. unpaarig- gefiedert; Blättch. gegenständig, ohne Stipellen. 

 Blütenstand endständig, seltener axillär, rispig. 



D. pinnata (Benth.) Malme in Brasilien (S. Paulo, Rio de Janeiro), von Bentham als 

 Camplosema beschrieben; vielleicht gehört hierher auch Camptosema pentaphyllum Taubert. 



S. 345 bei 366. Derris Lour. ergänze: 



3 66. Derris Lour. [Capassa Klotzsch). 



Anmerkung. Die Galtung Capassa Klotzsch wurde von Bentham fälschlich zu 

 Lonchocarpus gestellt. In Engler's Jahrb. XXXIII. (1902) 174 habe ich nachzuweisen gesucht, 

 dass Capassa wegen der allerdings nur schmal geflügelten Hülsen zu Derris zu ziehen ist 

 [D. violacea (Klotzsch) Harms, in Ostafrika recht weit verbreitet, vielleicht auch in Angola; 

 nach der Beschreibung gehört in den weiten, vielleicht zu zerspaltenden Formenkreis dieser 

 Art: Lonchocarpus Menyharthü Schinz in Bull. Herb. Boiss. 2. ser. II. (1902) 998). 



S. 346 bei 369. Andira Lam. füge ein: 



Nach Huber (Bolet. Museu Goeldi IV. (1904) 469—471; Bot. Jahresber. XXXII. 1. 796) 

 sollte man Vouacapoua americana Aubl. von Andira abtrennen, da sie aufspringende Hülsen 

 hat; vielleicht gehöre deshalb V. a. nicht einmal zu den Dalbergieae. Verf. glaubt, Vatairea 

 guyanensis Aubl. mit Andira amazonum identificieren zu können. 



S. 347 bei 371. Dipteryx Schreb. füge ein: 



Über die Anatomie von D. odorata Willd. und anderer Arten vergl. E. He ekel et 

 Cordemoy, Sur le double appareil s6creteur des Dipteryx [Coumarouna] , in Compt. rend. 

 Acad. Paris CXXXVIII. (1904) 57, und Heckel et Schi agdenhau ff en , Sur une resine de 

 Copal et sur un Kino nouveaux, fournis, la premiere par ies fruits, et le second par l'öcorce 

 de Dipteryx odorata Willd., 1. c. CXXXVIII. (1904) 430. — Bei der genannten Art, ja viel- 

 leicht bei allen Arten der Gattung findet man, wenigstens im ausgewachsenen Zustande, 

 zwei verschiedene Stoffe, ein Copalharz, das in Secrettaschen abgelagert ist, die zerstreut 

 in verschiedenen Teilen der Pflanze vorkommen, und außerdem ein Kino, welches bestimmte, 

 in charakteristischer Weise sich abhebende Zellen erfüllt. Im Stengel sind die Harzbehälter 

 wenig zahlreich und auf die Rinde beschränkt, die in longitudinalen Reihen angeordneten 

 Kinozellen dagegen sehr zahlreich, und zwar treten sie an der Peripherie des Markes sowohl 

 wie in der Rinde auf. Umgekehrt spielen in der Frucht die Kinozellen nur eine geringe 

 Rolle, während die Harzbehälter viel zahlreicher sind. 



S. 354 bei 380. Lathyrus L. Sect. II. Orobus L. füge am Schlüsse ein: 



Über den Formenkreis des Orobus luteus L. gab K. Fritsch eine weitere Mitteilung, 

 in der er die Auffassung Rouy's über diese Artengruppe einer Kritik unterzog und zu- 

 gleich seine eigenen Ansichten noch einmal genauer auseinanderlegte. (Verh. zool. bot. Ges. 

 Wien L. (1960) 99). — Ebendort (L. (1900) 389) äußerte sich K. Fritsch über den Wert 

 der Rankenbildung für die Systematik der Vicieen, insbesondere der Gattung Lathyrus. Viel- 

 fach lassen sich enge Beziehungen zwischen rankenlosen und rankentragenden Arten nach- 

 weisen; hierfür sei nur ein Beispiel angeführt: die rankende Art L. Davidii Hance schließt 

 sich eng an die Gruppe des Orobus luteus L. an. Von diesem Gesichtspunkte aus ist nicht 

 nur die Abtrennung der Gattung Orobus auf Grund des Fehlens der Ranken unzulässig, 

 sondern es ist auch unthunlich, innerhalb der Gattung Lathyrus Sectionen durch dieses 

 Merkmal zu kennzeichnen. Somit ist die Einteilung dieser Gattung in eine Section Archi- 

 lathyrus (mit Ranken) und in eine Section Orobus (ohne Ranken), wie sie Taubert vor- 

 geschlagen, als unnatürlich zu verwerfen. Die fünf Unterabteilungen Aphaca, Nissolia, 

 CLymenum, Cicercula, Eulathyrus, die Taubert von Godron übernommen hat, können bei- 

 behalten werden; Orobastrum Taub, dagegen muss mit Orobus vereinigt werden. 



