224 Nachträge III zu III. 6. 



b. Blkr. isomer. 



1. Anthere längs aufspringend, Stb. mit dünnem, cylindrischem Fortsatz über die 

 Anlhere hinaus 40. Proboscella. 



2. Anthere mit Poren sich öffnend. 

 a. Anthere mit 2 Poren. 



+ Gynäceum isomer 41. Diporidium. 



++ Gynäceum polymer 42. Polythecium. 



ß. Anthere mit 1 Porus 4 3. Monoporidium. 



B. Embryo heterocotyl, incumbent 4 4. Heteroporidium. 



4. Curvisemininae mit 3 Gattungen. 

 Embryo heterocotyl, incumbent. 



A. Anthere mit einem Längsriss aufspringend 45. Ochna. 



B. Anthere mit einem Porus sich öffnend. 



I. Traube einfach 46. Porochna. 



II. Traube zusammengesetzt. 



1. Gynäceum isomer 47. Diporochna. 



2. Gynäceum polymer 48. Pleodipor ochna. 



5. Plicosemininae mit 5 Gattungen. 



A. Anthere mit einem Längsriss aufspringend. 

 I. Embryo incumbent. 



a. Stb. 10 49. Brackenridgea. 



b. Stb. OO 50. Nolochnella. 



II. Embryo accumbent. 



a. Stb. 10 51. Pleuroridgea. 



b. Stb. OO . 52. Campylochnella. 



B. Anthere mit 2 Poren sich öffnend 53. Campyloporum. 



6. Elvasiae mit 3 Gattungen. 



A. Bl. 4-teilig 54. Elvasia. 



B. Bl. 5-teilig. 



I. Stb. 10. Pflanze kahl 55. Vaselia- 



II. Stb. 7. Pflanze behaart 56. Trichovaselia. 



7. Hostmannieae. 



1 Gattung 57. Hostmannia. 



Es ist aus diesen Tabellen leicht ersichtlich, dass die Unterschiede der zahlreichen 

 Gattungen vanTieghems häufig sehr geringfügig sind und keinen großen systema- 

 tischen Wert besitzen, wieGilg(l. c. <90 4) dies in klarer Weise hervorhebt. So werden 

 Gattungen und Gruppen von Galtungen der früheren Gattung Ouratea daraufhin unter- 

 schieden, dass die einen kahl, die anderen behaart sind, dass die einen einen seitlichen, 

 die anderen einen endsländigen Blutenstand haben. Nun sind zahlreiche Arten von 

 Ourantea bekannt, die in der Jugend mehr oder weniger behaart sind und dann kahl 

 werden. Bei einer Reihe von Arten kommen ferner axilläre. und terminale Blutenstände 

 nebeneinander vor. Dann gebraucht vanTieghem die Unterschiede derlsomerie oder 

 Polymerie des Gynäceums zur Einteilung. Gilg dagegen weist Fälle nach, dass die 

 Zahl der Fruchtblätter bei derselben Art erheblichen Schwankungen unterworfen ist. 

 Wie in der kritiklosen Häufung der Gattungen ist van Tieghem auch in der Bearbeitung 

 der Arten vorgegangen, die er in großer Anzahl ohne genauere Beschreibung vielfach 

 auf ganz unhaltbare Merkmale hin publiziert. Gilg führt solche Fälle auf und bemerkt 

 zum Schluss, »dass viele der Arten, welche vanTieghem beschrieben hat, weder Arten, 

 noch Varietäten, noch Formen sind, sondern einfach Herbarexemplare, Individuen einer 

 Art, welche die überall in der Natur vorkommenden, winzigen individuellen Schwan- 

 kungen in der Blatlgröße und Blattform zeigen , die durch das Pressen verschiedenartig 

 beeinflussl sind, die sich entweder im Blüten- oder aber im Fruchtstadium befinden«. 

 Es ergiebt sich also, dass die Systematik der Familie durch van Tieghem nicht ein- 

 wandsfrei geklärt ist; aus diesem Grunde geben wir keine nähere Charakteristik der 

 neuen Gattungen mit den Arten, die van T ieghem zu ihnen stellt, sondern begnügen 

 uns mit ihrer Aufzählung in den Bestimmungstabellen. Eine Benutzung des von van 



