64 



Einar Wahlgren. 



Tomocerus erne obere Klaue von isotominem Bau hatte, das heisst 

 die Innenkante der Klaue ist von der Basis bis zur Spitze ein- 

 fach, ungeteilt und mit vor- bezw. hintereinander liegenden Zah- 

 nen bewaffnet. Ungefahr gleichzeitig hatte Willem die obere 

 Klaue von Tomocerus untersucht, kam aber zu ganz entgegen- 

 gesetztem Resultate: dass die Innenkante von der Basis zur 

 Spitze gespaltet und mit paarigen Zahnen besetzt ist; er fiihrte 

 auch Tomocerus nahe Sira und Heteromurus zu den Entomobryince 

 squamosa. Spater giebt Borner eine Figur von der Klaue von 

 Tomocerus plumbeus, dieselbe Art, die Willem untersucht hatte, 

 und es ist recht interessant die beiden Figuren zu vergleichen, 

 welche, obgleich sie von so genauen Forschern wie Willem und 

 Borner dargestellt sind, dessen ungeachtet einander so unalm- 

 lich sind. 



Urn iiber diese. wichtige Sache selbst klar zu werden, habe 

 ich auch die Klaue derselben Tomocerus-^rt unter- 

 sucht. Und nach sorgfaltiger Untersuchung mit- 

 telst der starksten Yergrosserungen bin ich zu 

 der bestimmten Uberzeugung gekommen, dass so- 

 wohl Borner als Willem unrecht haben. Wie 

 beistehende Figur zeigt, ist die Innenkante der 

 Klaue in ihrer ganzen Lange gespaltet, doch sind 

 die Zahne nicht paarig, sondern einfach und nur 

 im Rande der einen Lamelle stehend. Die Klaue 

 ist somit eher nach entomobryinem als isotomi- 

 nem Typus gebaut. Und im Bau der Klaue liegt 

 somit nichts, was das zusammenfuhren von Tomo- 

 Tomocerus plumbeus. cerus mit den iibrigen schuppentragenden Ento- 

 Fig. 52. Klaue. mobryiden verhindert 1 . 



1 Nachdem diese Abhandlung schon fertig geschrieben ist, finde ich, 

 dass Absolox in einer Arbeit von 1903 (Untersuchungen iiber Apterygoten. 

 Ann. K. K. Naturh. Hofmus. Wien), die leider meiner Aufmerksamkeit ent- 

 gangen war, den Bau der Klaue von Tomocerus, etwa wie ich oben gemacht, 

 geschrieben und abgebildet hat, was ja eine Bestatigung der Kichtigkeit meiner 

 Wahrnehmung ausmacht. In derselben Abhandlung finde ich auch bestiitigt, 

 dass Lepidophorella mit Tomocerus am nachsten verwandt ist. Dagegen sclicint 

 nach Absolons Untersuchung Dicranocentrus keine Tomocerine zu sein, wie ich 

 ihn, obgleich mit Fragezeichen, angefuhrt habe, sondern eine Entomobryiti| 

 s. 1., die ich in meine UnterfamiKe Lepidocyrtince einreihen m\iss. 



