— 64 — 



3+) Diese Annahme leite ieli aus der Erklärung- von Anieis-Heutze 

 ab, der r,iy.y.'. auf den Tag nach der Ankunft der Kraniche bezieht. 

 Über die Dauer der Reise val. A. 55. 



95) Vgl. Kinkel Ep. gr. frgg. I p. 63. 



96) Vgl. A. 10()— 108. 



97) Den Text vgl. bei A. 87. 



9S) V. 6 'Ptojiaio'.; 5' oOdsl; Ttpög •{zpä.vo'jc, :iöX£[j.oc;. Erklärung nach 

 der frz. Ausg. 



99) 'Aa-.paÄscos oly.Y,:j>jv sv äaxs'C, \ir^ zt -/.oXcciv^ / aijiax'. nuYfiaiov 

 •^5o!Ji£VTj yspavo;. Vgl. Priap. 47 (auf eine sehr kleine Frau) und zu v. 2 

 Ovid, Fast. VI 176. 



100) (0- g' Sx* tx-' Al9-!.ö7icov TS xal Alyü-xo'.o poäcov / •j'4'i7x=TVj5 yspä- 

 vojv X^P'^? £px.2"a'. Yjspo'.fcövwv, / 'AxXavTOg v'.'.pG£v-a ixctyov xal X--!^^ cfuyoO- 

 aai, / il'JY|i3tto)v -C oXiyobp'X'^ivDy äjjisvvjva ylvsa-Xa* / t'^oi 3" dcp' i7r-a|i£VT;;a!, 

 y.a-a aiixa; sOpss? isiiol / 7)dpa iz axiäouai y.al aXXuTov oyiiov s^ouaiv xxX, 



'"!) Diese richtige Ableitung geben die Schol. zu Hom. II. III (5; 

 nur gehen sie fälschlich von der abgeleiteten Bedeutung des Wortes 

 TwUYRi ^ Faustkanipf aus. Die Feindschaft zw. P. und Kr. leiten sie 

 davon ab, dass diese jenen die Saat beschädigen und dadurch Hungers- 

 not im Lande verursachen- Darnach wären die P. die Angreifer, was 

 mit der Stelle Homers nicht übereinstimmt. 



i<^2) Dieselbe Angabe in Schol. Wech. zu Anth. Pal. XI 369 nach 

 Eustath. zu Hom. II. III 6. — Über die angebliche Kampfesweise der 

 Pygmäen (auf Widdern) vgl. Schol. zu Hom. II. III 6 und genauer Plin. 

 VII 2, 26. Dabei wird aber die Grundlage der Sage wiederum insofern 

 verschoben, als die P. offensiv vorgehen, indem sie Eier und Junge der 

 Kr. vernichten. Da jedoch die Kr. im Süden nicht nisten, hat diese 

 Ausschmückung der Sage keinen rechten Sinn; man müsste denn daran 

 denken, dass ihr Ertiuder eine doppelte Brut der Kr-, im Norden wie im 

 Süden, angenommen habe. Die älteste Darstellung eines Kampfes zw. 

 Kr. u. P. lindet sich am Fusse der sog. Fran(;ois-Vase (in Florenz). (V^gl. 

 Amelung, Führer durch die Antiken in Florenz, 1897 S. 223 ff.) Ge- 

 naueres über P. -Darstellungen in der klass. Kunst bei Jahn, Arch. Beitr. 

 418 ff., Stephani, Compte-rendu 1865 S. 119 ff. sowie Overbeck, 

 Pompeji S. 583 f. In der Alexandrinischen Kunst wurde das Gebiet der 

 Sage dadurch erweitert, dass die Pygmäen nicht nur mit Kranichen 

 sondern auch mit anderen Tieren z. B. Krokodilen und Nilpferden zu- 

 sammengestellt wurden. 



'«^) Die Schol. z. Opp. Hai. I ()23 erklären die Pygmäen kurzweg 

 für Affen. Ob dieser Erklärung eine weiter verbreitete Ansicht zugrunde 

 liegt, ist schwer festzustellen. 



1'*) .\uf ihn beruft sich Bender, „Die märchenhaften Bestand- 

 teile der homeiischen Gedichte." Progr. Darmstadt 1878, S. 11. Er 

 glaubt die Pygmäen-Frage einfach durch diesen Hinweis zu lösen. 



105) Bender freilicli glaubt, das ägyptische Wissen Jlomers krmne 

 so weit gereicht haben, wenn er auch Gladstones IJbertreibungen 

 fHomer und sein Zeitalter, D. Ausg. Jena 1877 S. 227ff.l zurückweist. 

 Durch die Güte des Hrn. I'niv.-Prof. Dr. Hommel in München werde 

 ich nachträglich aufmerksam gemacht, dass D um i eben in der Einleitung 

 z. Ed. Meyers (lescli. des alten Ägyptens, Berlin 1887, S. 7 Anm. aus 

 einer Tempelinsciirift von Karnak die Bckanntsclialt der alten Ägypter 

 mit zwergenhaft kleinen j\Iens( hen aus dem südl. Oberägypten nach- 

 weist. Die Möglichkeit eines Zu sam uienh anges bleibt also be- 

 stellen. Wir miissten dann annelimen, dass die Natur hier von lieiden 

 Seiten, vom Norden und vom Süden, di-m Mythus entgegengekommen 

 sei, was freilich ein höchst merkwürdiges Znsammentreifen wäre. Ausser- 



