— 73 — 



^Habicht") und den „Fiukenliabicht" (aui^iag, uuöereu „Sperber"). Der 

 letztere ist also bei der Verwandluiia:sg-eschicbte des Kuckucks einzu- 

 setzen. Vgl- Hammer sc bm idt S. 55 u. 56. 



109) Aristot. H. A. VI 7, 2f. widerspricbt dieser Fabel aus dem im 

 Texte ano-e<>'ebenen Grunde und anderen, mebr oder weniger ricbtio-eu 

 Erwäy-ung-en. Der Verfasser des IX. Buclies der Tiergescliicbte (49 B, 7j 

 nimmt dagegen eine Verwandlung des Kuckucks in Farbe und vStinime 

 an, wie bei der Amsel, Drossel und Nachtigall. Vgl. A. 195. 



200) y_ 4 gg yjp-. |j,£v cpavivti o'.andXXsi Ttxspöv / xipxo'j XsKäpyo'j* SOo 

 yäp o5v [jiopcpäg cpavsi / uaiSög xs x.ao'^o'J vtjoüos \iiolc. unry / viag 8' ÖTitöpag 

 y;vix' äv ^avO-^ az±yuc., / aicxTr; viv a5'9-t,g djjLcpivwiJLviast Tixipug. / äst 3s [xiast, 

 xwvd' öcTt' aXXov slg xönov / Sp'Jixoüs £pig|jioyg xal Träyous äT^oivtist. Vgl. Plin. 

 H. N. X 29 (44). Dagegen teilt Welcker dieses Fragment dem Tereus 

 des So ph des zu. 



Über die Identifikation des xipxo; ^.iTtapyog vgl. Thompson S. iS4. 

 Eine zutreifende Deutung steht noch aus; denn Sun de val Is Kornweihe 

 (Oircus cyaneus) hat ganz andere Wohnplätze. Ausserdem darf zwischen 

 £7io'|i und xtp-zcog Xin. kein bedeutender Unterschied in der Grö.sse be- 

 stehen. Da ?.eTiapYo? bei Theoer. IV 45 und Kic. Ther. 349 dem Esel 

 („Grautier") als x\ttribut beigelegt Avird, so denke ich mit Le ve rkühn 

 an den aschgrauen R o t f ussf alk en (Falco vespertinus), der an Grösse 

 etwas hinter einer Haustaube zurückbleibt. 



201) Zwischen Tereus und dem Wiedehopf hat der Dichter eine 

 doppelte Beziehung hergestellt, durch ein etymologisches Wortspiel 

 (sTzrj']) = §7iÖ7rxv]g xwv auxo'j xaxwv, v. 1) und durch die Schilderung des 

 W. als eines in voller Waffenrüstung prangenden Vogels (v. 8). Zwischen 

 dem Sohne des Tereus dagegen und dem „hellgrauen Falken" besteht 

 kein engeres Band. Der Vogel entspricht dem Knaben nur insofern, als 

 er verhältnismässig zart und Aveniger wehrhaft zu denken ist. Von seiner 

 Raubvogelnatur müssen wir dabei freilich ebenso absehen, wie von dem 

 harmlosen Wesen des ersteren. Denn nicht auf die naturgeschichtliche Be- 

 deutung des Vogels kommt es hier an, sondern nur auf die Symbolik der 

 Federholle des Wiedehopfs, die einem Helmbusche gleichgesetzt wird. 



^^"2) Die im Text genannte Stelle aus d. IX. Buche der H. A. ist 

 nur auf die daselbst zitierten Verse des Aeschylus zurückzufüliren. Eine 

 andere Stelle (IX 15, 1) ist eine Avenig veränderte Wiederholung der 

 erstgenannten, aber ohne Zitat. Plin. X 25 (36) nennt den Wiedehopf 

 einen Zugvogel. 



203) Vgl. Thompson S. 55, Grimm, D. Myth. S. 394. 



20^) Zum Schlüsse seien mir noch einige allgemeine Bemer- 

 kungen gestattet. 



Biese (vgl. S. 2) hat mir seinerzeit vorgehalten, dass ich die 

 Entwickelungsgeschichte des Naturgefühls in der antiken Poesie 

 so gut wie gar nicht berücksichtige und auch nicht zu wissen scheine, 

 dass es darüber eine reiche Literatur gibt. Was ziinächst die letztere 

 Ausstellung betrifft, so kann ich versichern, dass ich sein schönes Buch 

 „Die Entwicklung des Naturgefülils bei den Griechen und Römern", 

 Kiel 1884, schon i. J. 1893 benützte und seit 1897 selbst besitze, sowie 

 dass ich ausserdem eine ganze Menge einschlägiger Literatur gelesen 

 habe. Dass ich sie nicht in dem Masse, Avie ich Avünschte, benützen 

 konnte, ist nicht meine Schuld. Bezüglich des ersteren Vorhaltes aber 

 bin ich mir bewusst, durch Zusammenordnnng miteinander verwandter 

 Dichterstellen und durch sorgfältige, ins einzelne eingehende Vergleichung 

 derselben, auch ohne allzu reichliches Prunken mit den jetzt, üblichen, 

 sattsam bekannten SchlagAvörtern, zur Förderung des~ganzen^Problems 

 am ehesten etAvas beitragen zu können. 



