Jlöglichkeit mor|tlii»lnoi,sclicr Untersi'lieidimg ? 131 



-liiliroii yi'loiikt worden, insl)esoii(lor(' durch Krikssoirs Befunde über die 

 Getreideroste und wohl aueli durcli den giücivlich »ewühlten Ausdruck 

 „Spezialisierung"". Die Erscheinung selbst aber ist weit länger bekannt; 

 sie ist bis zu der Arbeit de Bary's über Äecidimn ahietinum zurück 

 zu verfolgen und tritt uns iu den Arbeiten der folgenden Beobacliter 

 wiederholt entgegen. Sclioii 1863 war es de Bary (Ann. sei. nat. 4. s. 

 20. 88) aufgefallen, eine wie strenge Wahl (choix rigoureux) die Rost- 

 pilze unter den Nährpflanzeu treffen. 



Als de Bary (Bot. Zeitg-. 1879) den Ziisaminenhang des auf Fichten im 

 Hochgebirge lebenden Äecidlum ahietinum mit Chrysomyoca Bhododoidri 

 festgestellt hatte, wurde er auf den Umstand aufmerksam, dass auch im 

 Tieflande, wo Rhododendron fehlt, Aecidium äbietinum. vorkommt. Die 

 Auffindung des Zusammenhanges der Tieflandsform mit Chryxü)iiy.ra 

 Led'i war das Ergebnis der auf diesen Gegenstand gerichteten Unter- 

 suchung. Es gelang dann allerdings, morphologische Unterschiede zwischen 

 den beiden Aeädium-F ormQw zu finden; indessen sind dieselben sehr 

 fein und wären vielleicht oline die voraufgehende Erkenntnis der biolo- 

 gischen Verschiedenheit kaum oder nur zufällig gefunden worden, so dass 

 die beiden Aecidien jedenfalls für ..mehr biologische als morphologische 

 Arten" anzusehen sind. 



Im Auschluss au diese Verhältnisse erscheint es zweckmässig, 

 darauf aufmerksam zu machen, dass, wenn im Folgenden von morphologisch 

 übereinstimmenden, aber biologisch verschiedenen Pilzen die Rede ist, 

 damit nicht gemeint sein kann, dass morphologische Unterschiede wirklich 

 absolut fehlen, sondern nur, dass morphologische Unterschiede bisher nicht 

 gefunden sind oder trotz darauf gerichteter Untersuchungen nicht habeii 

 gefunden werden können, oder duss sie zu fein oder zu schwer definierbar 

 sind, um brauchbare Unterscheidungsmerkmale abzugeben. Vergegen- 

 wärtigt man sich, dass es sich bei dem Vermögen, bestimmte Nähr- 

 pflanzen zu infizieren, vielleicht ausschliesslich, jedenfalls aber in erster 

 Linie um AVechselwirkungen zwischen dem Protoplasma des Pilzes und 

 dem des Wirte» handelt, so kann es kaum Wunder nehmen, dass die 

 Unterschiede im Infektionsvermögen der Pilze sich nicht in auffälligen 

 morphologischen Strukturen oder erheblichen Grössenabweichungen aus- 

 prägen. Ich halte es aber für durchaus möglich, dass verfeinerte Unter- 

 suchungsmethoden, oder Untersuchungsmethodeu besonderer Art, und hier 

 denke ich namentlich an die Methode der Variationsstatistik, auch iu 

 solchen Fällen morphologische Unterschiede nachweisen könnten, wo bisher 

 vergeblich danach gesucht worden ist. Die Ergebnisse der Messungen, 

 welche ich seinerzeit an den Aecidiosporen von Coleosporium Senecionis, 



9* 



