autöc'isc'h-phirivoren Stanimrorrnen. IJl 



•entstanden. Es gibt einige Tatsachen, die sich zur Stütze dieser Ansicht 

 vorbringen lassen. Man Icennt einen Rostpilz, allerdings nur einen einzigen 

 der auf einer Grasart zugleich Teleutosporen und Aecidien bildet, Fuccinia 

 ^raminella (Speg.) Diet. et Holw., und schon Dietel (Bot. Centralbl. 32. 

 1887. 248; Urediuales (U>) hat auf Fuccinia digitata Eil. et Harkn. und 

 P. Mesnerlana Thüni. aufmerksam gemacht, Lept opuccinien vom Bau 

 ■der Fucc. coronata, die auf Bhnmnus-Arten leben und auf die hypothetische 

 autöcische Rhmnniis- Fuccinia zurückweisen könnten. 



Dennoch glaube ich mich gegen diese Ansicht Fisch er 's aussprechen 

 zu müssen, wie dies auch bereits P. Magnus (Deutsch. Bot. Ges. 16. 1898. 

 883) und Dietel (Bot. Centralbl. 79. 1899. 115) getan haben. Das letzt- 

 erwähnte Beispiel lässt auch eine andere, zwar ähnliche, aber einfachere 

 Deutung zu; wir kommen unten auf dasselbe, sowie auf die anderen 

 Beispiele, die Fischer (1. c. 109) namhaft macht, zurück. Die Haupt- 

 schwierigkeit der Theorie Fischer's besteht nach meiner Meinung in dem 

 autöcisch-plurivoreu Zustande der Stammformen, den sie voraussetzt. Es 

 fehlt völlig an einer Analogie dafür, dass ein Rostpilz auf zwei so ver- 

 schiedenen Wirten, wie Ehamnas und Gramineen, in gleicherweise seine 

 volle Entwickeluug zu durclilaufen vermöchte; man versteht nicht, warum 

 der plurivore Pilz gerade Rhamnus und eine Anzahl Gräser und nicht 

 zugleich noch zahlreiche andere Pflanzen als Wirte gewählt haben 

 soll, oder, falls das letzte doch der Fall gewesen wäre, warum nicht 

 irgend welche Anzeichen dieses Verhaltens übrig geblieben sind (Lonicera? 

 cfr. Fucc. Festucae). Besonders wichtig aber scheint mir folgendes zu 

 zu sein. Fischer sagt nichts darüber, wie er sich das Zustandekommen 

 dieses autöcisch plurivoren Zustandes denkt; derselbe kann aber nicht von 

 Anbeginn dagewesen sein, er muss auch entstanden sein, und diese 

 Entstehung scheint mir, wie schon im vorigen Kapitel angedeutet wurde, 

 nur durch plötzliche Veränderungen möglich zu sein. Wl?nn man aber 

 doch genötigt ist, derartige plötzliche Änderungen anzunehmen — wie 

 es ja auch die von de Vries vertretene Mutationstheorie tut — so lässt 

 sich» auch eine einfachere Vorstellung von der Entstehung des Wirtswechsels 

 gewinnen. Diese würde allerdings zunäclist nur ein Bild der vermutlich 

 vorhanden gewesenen Vorgänge sein, nicht eine Erklärung; aber eine 

 Erklärung lassen auch die Mutationen einstweilen nicht zu, und es wäre 

 schon viel gewonnen, wenn mau überhaupt erst ein einigermasseu wahr- 

 scheinliches Bild von der allmählichen Entstellung der Heteröcie hätte. 



Die erwähnte einfachere Vorstellung scheint mir eine Theorie zu 

 enthalten, die auf Grund einiger bereits von de Bary (Bot. Zeit. 1879.827) 

 ausgesprochener Gedaidcen von Dietel (Bot. Centralbl. 32. 1887. 183 u. 248) 



