Nieder(>':nig des Iiiterosses an der IJeiberitzeiiirn^c. 219 



unter voriiiiderter äussiM-cr (n-stalt ansiedelt.') Ks bleibt nun iioeli zu 

 untersuchen, ob der in dem nun erzeugten (Jetreideselnvamm entstehende 

 Staub ebenfalls, wie jener, gesunde Halme angreifen und hierdurch die 

 Erscheinung erklärt werden könne, dass man bei aneinander hängenden 

 Getreideäckern die AVirkung der Berberitze in grösserer Entfernung verspürt, 

 als wo dies nicht der Fall ist. Zu diesem P^ndzweck bestäubte ich wieder 

 an einer anderen Stelle meines Roggenfeldes einige Halme mit dem 

 Schwammstaube von den zerfressenen Halmen, und fand auch dabei die 

 Voraussetzung bestätigt, die ich nach Obigem darülier habeu musstc. 

 Die Flecken zeigten sich nach etwa 9 Tagen gerade ebenso gestaltet, 

 als diejenigen, welche unmittelbar von dem Staube des Äecid'mm her- 

 rührten. Zugleich bemerke ich, dass der Schwamm auf dem Getreide 

 in beiden Fällen weit eher seinen Staub ausstösst, als auf den Berberitzen- 

 blättern, wodurch es sich neuerdings erklärt, wie die Zerstörung sich in 

 einem Sommer üher einen beträchtliclien Strich Feldes verbreiten kann." 

 Auch die Resultate v. Böuuiughausens fanden wenig Beachtung, 

 und so geriet die Berberitzenangelegenheit in den 30 er bis 50 er Jahren 

 allmählich mehr und mehr in Vergessenheit, jedenfalls unter den Gelehrten, 

 wenngleich bei den Landwirten sich der Glaube noch hie und da fort- 

 pflanzte und Beschwerden wegen der Berberitze bei den Behörden ein- 

 gereicht oder selbst Prozesse darum geführt wurden (1862 in Bremen 

 nach Buehenau |1. c], 1863 in Ludwigsburg nach Fleischer [Wochenbl. 

 f. Land- u. Forstw. d. k. Württ. Centralstelle f. Laudw^ 1864, Nr. 5 u. 6. 

 s. n. de Bary], 186-1: in Ragnit nach Settegast [s. u.]). Gutachten an- 

 gesehener Botaniker, die ihr Urteil nach dem damaligen Stande der 

 Wissenschaft abgaben und die Sache einer gründlichen Prüfung zu unter- 

 ziehen nicht für nötig hielten, mögen dabei von wesentlichem Einflüsse 

 gewesen sein. Das Urteil Horuemaun's wurde schon erwähnt. Älter 

 noch ist das Urteil de Oandolle's (Ann. Mus. Hist. nat. 9. Paris 1807. 

 59), der die Sache nur deshalb einer Erwähnung würdigt, weil der berühmte 

 J. Banks die Schädlichkeit der Berberitze behauptet habe, de ("nndolle 

 meint, eine Schädigung des Getreides könne höchstens dadurch hervor- 

 gerufen werden, dass die Samen des Aecidmm Berheridls auf dem 

 Getreide die Pucclnla erzeugten! dass dies aber nicht der Fall sei, lehre 

 die Beobachtung, denn mau flnde oft stark pilzbehaftetc Berberitzen neben 

 Getreide ohne Pitnhi'in. und umgekehrt rostiges Getreide ohne benachbarte 

 Berberitzen. Damit ist die Saelie abgetan. In Flore Francaise 1815 

 (Tome V = VI. Vol.. .S4) liält de ("andolle sogar Uredo und pHCcinia 



') Dieser Satz ist im Original i>esperrt geiiruckt. 



