236 Puccinia Phlei-pratensis. 



Bei neueren Versuchen (Öfv. Vet. Akad. Förh. 1902. 193) gelang- 

 es Eriksson, mittels der Uredosporeu von Phleum pratense ausser PhL 

 pratense und Festum elatior auch Phleum Micheln sowie Seeale 

 cereale und Ävena sativa schwach zu infizieren. Triticum vulgare, 

 Hoydeum vulgare und Poa pratensis blieben pilzfrei. Der Pilz von 

 Phleum phalaroides Koel. (= Boehmeri Wib.) infizierte Phleum pratense 

 und Avena sativa, nicht Seeale, Triticum, Hordeum. Der Pilz von 

 Festuca elatior ging wohl auf Phleum pratense, aber nicht auf Hordeum 

 über; der Erfolg auf Seeale und Arena war unsicher; der Pilz von 

 Avena ging nicht auf Phleum pratense über. 



Nährpflanzen sind danach in erster Linie Phleum pratense L. und 

 Festuca elatior L., in zweiter Linie Phl. Michelii All., Avena sativa L. 

 und Seeale cereale L. Im Freien tritt auf Avena, Seeale und Phl. Michelii 

 nur P. graminis auf 



Eriksson betrachtet Pucc. Phlei-p7-atensis als „nicht scharf fixiert". 

 Beispiele ähnlichen Verhaltens sind mehrfach bekannt geworden (Kap. XIV c); 

 dennoch könnte man den strengen Nachweis für wünschenswert halten, 

 dass der auf Arena und Seeale entstandene Pilz wirklich nicht P. gra- 

 minis war. Ferner vermutet Eriksson, dass P. Phlei-pratensis aus 

 P. graminis durch Verlust des Infektionsvermögens gegen Berheris ent- 

 standen sei, und zwar in Verbindung mit dem Anbau des Phleum pratense 

 im grossen, während die Pucc. graminis der übrigen Phleum-kYt^n noch 

 nicht Gelegenheit gehabt habe, sich zu einem Pilze mit spezifischen 

 Eigenschaften herauszubilden. 



Ich muss gestehen, dass mir namentlich der letzte Teil dieser 

 Theorie nicht recht einleuchtet. Warum soll gerade der Pilz auf Phleum 

 das lufektionsvermögen gegen Berheris verloren haben, während die Pilze 

 auf den Getreidearten trotz des noch massenhafteren Anbaues der letzteren 

 diese Fähigkeit bewahrt haben? Auch kann das Wesen des Pilzes keines- 

 wegs als genügend geklärt angesehen werden, bevor die Frage beantwortet 

 ist, ob die Sporidien statt der Berberitze einen andern Aecidieuwirt oder 

 die Graspflanze selbst infizieren, oder ob sie im BegriflFe stehen, ihre 

 Funktion überhaupt zu verlieren. Für die letzte Möglichkeit gibt das 

 Verhalten des Pilzes einstweilen wohl nicht genügende Anhaltspunkte. 

 Es soll nicht bestritten werden, dass der Pilz vielleicht sich vielerwärts 

 ausschliesslich durch die Uredosporeu erhält und dass die Teleutosporen 

 nicht in Function ti'eteu, weil an den betreffenden Lokalitäten der Aecidieu- 

 wirt nicht vorkommt. Damit ist aber die Frage nach dem Vorhandensein 

 des Wirtswechsels nicht aus der Luft geschafft, und es erscheint also 

 verfrüht, den Pilz als „homöcisch" zu bezeichnen. 



