;256 Puccinia coronata: Spezialisierung. 



Als „auffällig" bezeichnete ich Kulturv. II. 132. den umstand, dass 

 •es mir nicht gelingen wollte, die in Untersuchung befindliche P. coronata 

 .auf Dactylis und die coronifera auf Ävena sativa zu übertragen. Eine 

 Erklärung fand sich bald darauf. Durch Eriksson 's und meine eigenen 

 Versuche wurde nämlich festgestellt, dass innerhalb der Pucc. coronata 

 €orda emeud. sowohl wie innerhalb der P. coronifera Kleb. (s. diese) 

 noch weiter spezialisierte Formen vorhanden sind, dergestalt, dass 

 meist jede der in Betracht kommenden Gattungen eine ihr speziell an- 

 gepasste Schmarotzerform hat. Von Pucc. coronata sind bis jetzt folgende 

 Formen unterschieden worden: 



1. Puco. coronata Calamagrostis Erikss. 

 Die aus Teleutosporen von Calamagrostis lanceolata Roth gezogenen 

 Aecidiosporen infizierten Calamagrostis lanceolata, aber nicht Phalaris 

 m^undinacea, Festuca silvatica, Holcus lanatus, H. mollis; ebenso ver- 

 hielten sich die Uredosporen von Calamagrostis (Klebahn, Kulturv. IV. 

 329). Die aus Teleutosporen von Cal. arimdinacea Roth gezogenen 

 Aecidiosporen infizierten Cal. aritndinacea, dagegen nicht Agrojjynim 

 repens, Agrostis stolonifera; Phalaris arimdinacea wurde einmal nicht 

 und einmal schwach infiziert (Eriksson, Centralbl. f. Bact. 1. c. 296 [6]). 



2. Pucc. coronata Phalaridis Kleb.? 

 Die aus Teleutosporen von Phalaris arundinacea L. gezogenen 

 Aecidien infizierten leicht Phalaris arundinacea und waren ohne Erfolg 

 auf Agrostis vulgaris, Holcus mollis, H. lanatus (Klebahn, Kulturv. IV. 3), 

 Agropyrum repens, Agrostis stolonifera (Eriksson 1. c. 296 [6]). Die 

 Aecidiosporen und die daraus auf Phcdaris erhaltenen Uredosporen brachten 

 in einigen Versuchen Eriksson's (1. c. 296 [6] u. 299 [9]) auf Calama- 

 grostis keinen, in einem Falle einen schwachen Erfolg, bei meinen Ver- 

 suchen gelang dagegen die Infektion von Calamagrostis lanceolata 

 (Klebahn, Kulturv. III. 152; V. 332; VI. 26 [36]) mehrere Male in ein- 

 wandfreier Weise (V, VI) und sehr reichlich. Wie dieses Verhalten zu 

 erklären ist, lässt sich noch nicht mit Bestimmtheit sagen. Eriksson 

 spricht von einem „Übergang" zwischen den Formen „mit dem Aecidien- 

 stadium als Brücke" (1. c. 302 [12]; s. auch Deutsch. Bot. Ges. 12. 1894. 

 308; Jahrb. f. wiss. Bot. 29. 511). Der Ansicht Neger's (s. Kap. XIII, d) 

 würde es entsprechen, eine verschiedene Spezialisierung des Uredo- und 

 ■des Aecidienstadiums anzunehmen. Meiner Ansicht nach wird man den 

 Unterschied zwischen den beiden Formen fallen lassen müssen. Das 

 Ausbleiben des Erfolges bei der Infektion mit Uredosporen aber dürfte 

 entweder auf zufällig bei den Versuchen vorhanden gewesene ungünstige 



