408 Melampsora Magnusiana. 



(— ); IX. 690 (-]-); X. 42 [26] (+)): P. mgm L. (Jacky 1. c. (+); 

 Klebahn VIII (— ); IX (+); X (+)); P. balsamifera L. (Jacky I.e. (— ); 

 Klebahii VIII (+); IX (— ); X (-]-); P. italica Ludw. (Klebahn X (-f)). 

 Bei meineu Versuchen wurden die erhaltenen üredosporen mikroskopisch 

 kontrolliert und als nicht zu IM. ^opidina, dem gewöhnlichen Pilze 

 dieser Pappelarten, gehörig erkannt. Im Freien scheint Mel. Rostrupvi 

 auf einer dieser Arten noch nicht beobachtet zu sein. 



In Bezug auf den von einigen Autoren gebrauchten Namen Md. 

 aecidioides (DC.) Schroet. mag hier . bemerkt sein, dass unter den mir 

 bekannten Trem^tto-Melampsoren keine vorhanden ist, die sich durch ein 

 aecidien ähnliches Aussehen der Uredolager von den anderen unterscheidet. 

 Es wäre daher auch ganz willkürlich, diesen Namen für M. Rostruini zu 

 gebrauchen. 



Melampsora Magnusiana. 



Magnus (Deutsch. Bot. Ges. 11. 1893. 49) sprach die Vermutung 

 aus, dass das 1875 von ihm beschriebene Caeoma Chelidonü {C. Cheli- 

 donii Schwein, in Saccardo, Sylloge) auf CheUdonium majus L. zu 

 einer Melamx)sora auf Popidus tremida L. gehöre, konnte aber bei Ver- 

 suchen seit 1887 nur über unbestimmte Versuchsresultate berichten. 

 Sydow (Deutsch. Bot. Ges. 11. 1893. 234) teilte bald darauf mit, dass er 

 schon 1891 und 1892 im Freien durch Auflegen von Blättern die Infektion 

 in beiden ßichtungen hervorgebracht habe. Das in Sydow, Uredineen 

 1892 Nr. 691 u. 692, sowie in Mycotheca Marchica Nr. 3547 u. 3548 

 herausgegebene Material soll von den bei diesen Versuchen infizierten 

 Pflanzen entnommen sein. 



Durch G. Wagner's Versuche (Oesterr. Bot. Zeitschr. 1896. 273) und 

 dann besonders durch meine eigenen, die wiederholt und mit allen Vor- 

 sichtsmassregeln in beiden Richtungen ausgeführt wurden, ist dieser 

 Wirtswechselfall als zweifellos richtig festgestellt worden. Diese letzteren 

 Untersuchungen (Klebahn, Kulturv. VI. 335 [11]; VII. 144 [30]: VIII. 

 348; IX. 688; XL 20) brachten ausserdem folgende Resultate: 



1. Mel. Magnusiana ist eine selbständige Art, aber in der üredo- 

 und Teleutosporengeneration von M. Rostrupvi gar nicht, von M. Larici- 

 Tremulae nur sehr wenig verschieden {vgl. M.Larici-Tremidae, Satz 4). 



2. Mel. Magnusiana kann mit der (in Nordwestdeutschland) weit 

 häufigeren M. Larici-Tremulae, mitunter auch mit 21. Rostrupü gemischt 

 vorkommen. 



3. Mel. Magnusiana infiziert ausser Pop. tremula leicht P alba L. 

 und wahrscheinlich auch P. canescens Sm. (alba X tremula), dürfte aber 



