— 3 — 



iiung faeces vini, bzw. faeces cercvisiae, d. i. Kot des Weines, bzw. Bieres. 

 Diese Ansicht wurde z. B. von Basilius Valektinus vertreten, einem 

 deutschen Mönche und. Alchemisten, der zu Anfang des 15. Jahrhunderts 

 in Erfurt lebte. 



Erst bei dem deutschen Alcliemisten Jon. Joachim Becher (1635 5 

 bis 1682) findet man eine einig-ermaßen erfreuliche neue Bemerkung. 

 Zunächst wies er im Jahre 1669 auf die Verschiedenheit von Gärung 

 (fermentatio) und Fäulnis (putrefadio) hin. darin bestehend, daß die 

 erstere verbessernd, die letztere verschlechternd wirke. Er unterschied 

 schon dreierlei Arten von Gärung: die wallende, die geistige (Alkohol-) lo 

 und die saure (Essig-) Gärung. Einige Jahre später (1682) wird in den 

 nachgelassenen Schriften des englischen Chemikers Thomas ^^'ILLIs 

 (1622—1675) das Ferment als ein in innerlicher Bewegung befindlicher 

 Körper erklärt, welcher auf die Weise wirke, daß er diese Bewegung 

 einem anderen gärfähigen Körper mitteile. i5 



Eine ähnliche Deutung, fast mit den gleichen Worten, gibt dann 

 im Jahre 1697 der den Chemikern vornehmlich als Begründer der Lehre 

 vom Phlogiston bekannte Alchemist Geoeo Ernst Stahl (1660 — 1734) 

 in seiner schon eingangs dieses Paragraphen angeführten ..Zjmotechnia 

 fnndamentalis", worin er, nach dem Wortlaute der im Jahre 1748 er- 20 

 schienenen deutschen Uebersetzung, sagt: „Die Fermentation ist eine 

 innerliche Bewegung, wodurch verschiedene nicht gar zu fest verknüpfte 

 Zusammensetzungen, vermittelst einer dahin dienlichen Feuchtigkeit er- 

 griifen und durch langwieriges üntereinandertreiben aneinander gerieben 

 und gestossen werden, wesfalls die Verknüpfung des gegenwärtigen Zu- 25 

 sammenhanges von einander gerissen, die abgerissenen Theilchen aber 

 durch das stete Eeiben verdünnet, und in eine neue und zwar stärkere 

 Verbindung versetzet werden." Dieser Ausspruch ist zu großem An- 

 sehen gelangt und sogar mit dem Ehrentitel einer Gärungstheorie be- 

 lehnt worden. Er ist jedoch weder originell, denn das wesentliche darin 30 

 findet sich ja schon bei Willis, noch auch besagt er, etwas genauer 

 besehen, besonders viel. Man ist bei dessen Bewertung bisher in jenen 

 Fehler verfallen, vor welchem Lewes in seiner ..Geschichte der Philo- 

 sophie" in betreff der Auslegung der alten Philosophen, insbesondere 

 auf dem Gebiete der Erkenntnistheorie, warnt, nämlich, in die Aussprüche 35 

 der Alten moderne Anschauungen und Erkenntnisse hineinzulegen und 

 so dann mehr herauszudeuten als jene überhaupt hatten meinen können. 

 Liebig knüpfte später mit seiner noch anzuführenden Art der Auffassung 

 des Wesens der Gärung an Stahl's Ausspruch an und so wurde diesem 

 letzteren um des zu verteidigenden Nachfolgers willen ein Umfang und 40 

 eine Tragweite zugesprochen, welche eine von solcher Rücksicht freie 

 Kritik nicht wird gelten lassen können. Wenn Stahl von Molekülen 

 redet, so geschieht dies doch nur in dem unbestimmten und rohen Sinne 

 der damaligen Zeit, welcher fast nichts mit der Anschauung gemein 

 hat, welche wir heute mit diesem Begrifte verknüpfen. Und wer bei 45 

 dem Worte „innere Bewegung" in Stahl's Satz an eine energetische 

 Auffassung denken zu dürfen meint, sei zur Vermeidung solch wohl- 

 wollenden Irrtums auf den erläuternden Satz verwiesen, welcher sich im 

 5. Kapitel des I. Teiles von Stahl's „Fundamenta Chjaniae dogmatico- 

 rationalis et experimentalis" findet: „. . . Weil die Fermentation eine 50 

 Bewegung ist, so ist es nötig, daß nicht allein etwas bewegliches 

 sondern auch etwas bewegendes oder ein Beweger zugleich gegenwärtig 

 sey. Das Bewegliche machen die saltzigte, saure, erdige, schwefelichte 



1* 



